Решение Псковского областного суда от 12 мая 2021 года №21-62/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 21-62/2021
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрев жалобу А. на постановление государственного инспектора Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора в области окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу К. от 28 октября 2020 года (****) и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 05 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, в отношении А., (дд.мм.гг.) года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора в области окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу К. от 28 октября 2020 года (****) А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 05 февраля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, А. ставит вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица административного органа и решения судьи с прекращением производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В обоснование своей позиции указывает, что судьёй районного суда неправильно оценены доказательства по делу, в связи с чем сделан неправильный вывод о доказанности совершения А. строительства в пределах береговой линии реки Великой; постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением правил подведомственности, поскольку не установлено, что в отношении данного водного объекта должен осуществляться федеральный государственный надзор; не установлено какие действия А. свидетельствуют о занятии им водного объекта, то есть о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ; земельный участок, на котором построено сооружение, не принадлежит А., а также не установлено по каким признакам данное сооружение обладает признаками гидротехнического сооружения; береговая линия находится за пределами земельного участка А., поэтому он не мог принимать решение о строительстве и в данном случае ответственность за возведение сооружения должен нести С., выполнявший эти работы.
В рассмотрении настоящей жалобы А., извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы по номеру его мобильного телефона 89113664464, участия не принял.
Защитник А. - Стадник В.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора в области окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу К. полагала жалобу необоснованной.
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными.
Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объектов или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.
Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением случаев, когда пруд, обводнённый карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российскорй Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами (пункт 8 статьи 1 Водного кодекса РФ).
В силу статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям ив порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным Водным кодексом РФ и другими федеральными законами.
Согласно пунктам 3, 7 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований в целях строительства и реконструкции гидротехнических сооружений, проведения работ, связанных с изменением берегов поверхностных водных объектов, приобретается только на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.
Приказом Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 20 августа 2014 года N 689 "Об установлении на местности границы водоохранной зоны границы прибрежной защитной полосы реки Великой на территории Псковского района, города Пскова и Палкинского района Псковской области", граница водоохранной зоны реки Великой составляет 200 м., граница прибрежной защитной полосы - ширина 50 м.
Согласно информации отдела водных ресурсов Псковской области и трансграничных вод Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства ввозных ресурсов от 19 апреля 2021 года (****), предоставленным при рассмотрении настоящей жалобы, сведения о водном объекте - река Великая - внесены в Государственный водный реестр.
В силу действовавшего до 01 января 2021 года Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов России от 18 декабря 2006 года N 288, водные объекты или их части, используемые для нужд городов с численностью населения сто тысяч и более, используемые для обеспечения и обороны страны и безопасности государства, являющиеся средой обитания катадромных видов рыб являются объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.
Как следует из имеющегося в деле Перечня водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов на территории Псковской области, река Великая является именно таким водным объектом, в связи с чем является объектом, отнесённым к федеральному государственному контролю и надзору.
Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в социальной сети "Facebook" в группе "Защитим исторический Псков" опубликована информация о возведении в границах территории объекта культурного наследия регионального значения "Погост Выбуты и его окрестности - места, связанные с именем Святой Равноапостольной княгини Ольги" сооружения, представляющего собой стену из камней природного происхождения, скреплённых между собой связующим раствором, на берегу реки Великой в деревне К. Т-ой волости Псковского района, в непосредственной близости от границ земельного участка с кадастровым номером (****).
Данная информация Комитетом по охране культурного наследия Псковской области 25 августа 2020 года передана в Псковскую природоохранную межрайонную прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования в части нарушения природоохранного законодательства.
(дд.мм.гг.) обращение Комитета по охране культурного наследия Псковской области и.о.природоохранного межрайонного прокурора передано в Северо-Западное межрегионального управление Росприроднадзора на предмет проверки соблюдения водного законодательства.
Приказом заместителя руководителя Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02 октября 2020 года (****) утверждено рейдовое задание на проведение рейдового осмотра, обследования водоохранных зон, акваторий водных объектов - участка водоохранной зоны реки Великой в д.К. Псковского района Псковской области, порученного государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу К. в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).
(дд.мм.гг.) государственным инспектором К. составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (****), из которого следует, что обследуемый участок находится на расстоянии 4-5 м. от уреза воды в водоохранной зоне в прибрежной защитной полосе земель историко-культурного значения - территории объекта культурного наследия регионального значения "Пост Выбуты - родина Святой Равноапостольной княгини Ольги", где на уровень высоты берега (3-4 метра) выложена стена из природного камня, протяжённость которой составляет 41 метр, верхний край стены с берега забетонирован, также у края берега реки Великой на уровне стены выложен выступ шириной 2-3 метра.
Рядом с указанным участком водоохранной зоны находятся земельные участки КН (****), собственником которого является А., на земельном участке которой находятся камни, аналогичные использованным при строительстве стены, и КН (****), собственником которого является А.
Указанное сооружение обладает признаками гидротехнического сооружения, и изменило природную конфигурацию берега, что является нарушением пунктов 3, 7 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении А. протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит описание всех существенных для дела обстоятельств.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (****) от (дд.мм.гг.), фотографиями к акту обследования, рейдовым заданием от (дд.мм.гг.) (****), информацией Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области от (дд.мм.гг.) (****).
Кроме того, при проверке доводов жалобы А. судьёй районного суда исследовались иные доказательства по делу: ответ Главы сельского поселения "Тямшанская волость" от (дд.мм.гг.) (****) о строительстве сооружения из камней природного происхождения А.; видеозапись сюжета ГТРК "Вести-Псков" от (дд.мм.гг.), допрошены свидетели С. и И.
Указанные доказательства исследованы судьёй районного суда в полном объёме по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, им дана подробная оценка, оснований не согласиться к которой не имеется, в том числе дана оценка несоответствия фамилии лица, производившего строительство сооружения, указанной в справке сельского поселения "Тямшанская волость".
В частности, обоснованность оценки доказательств судьёй районного суда подтверждается рабочей видеозаписью, сделанной журналистами ГТРК "Вести-Псков" с участием представителей органа охраны объектов культурного наследия, в которой зафиксировано, что А. подтвердил строительство им сооружения на берегу реки Великой по причине подтопления его земельных участков и участков других жителей деревни.
Доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа при проведении рейдового осмотра берега водного объекта в соответствии с приказом заместителя руководителя Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, что соответствует Порядку оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоёмов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств), находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации и порядка оформления результатов таких осмотров, обследований, утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 мая 2015 года N 237.
Требование об обязательном извещении лиц, в отношении которых поступила информация о нарушении ими природоохранного законодательства, о проведении такого рейдового осмотра и их обязательном участии в этом рейдовом мероприятии, указанный Порядок не предусматривает, в связи с чем довод жалобы о нарушении процедуры привлечения А. к административной ответственности является необоснованным.
Таким образом, при рассмотрении дела должностное лицо Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора и судья Псковского районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности А. в использовании водного объекта без решения о предоставлении его в пользование путём строительства гидротехнического сооружения, повлекшего изменение берега поверхностного водного объекта, в связи с чем правильно квалифицировали его действия по статье 7.6 КоАП РФ.
Кроме того, построенное А. сооружение изменило как природный ландшафт в границах охраняемого объекта культурного наследия регионального значения, так и повлекло изменение берега реки Великой в указанном месте, ранее никогда не подвергавшегося рукотворному воздействию человека, что является прямым нарушением пунктов 3, 7 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.
Из исследованных по делу доказательств следует, что возведённое А. сооружение в виде стены находится на берегу реки Великой, поднято на значительную высоту над рекой и имеет длину 41 метр, прочно связано с землей, основание стены забетонировано, при его строении использованы камни естественного природного происхождения, на берегу сделан выступ. Как следует из объяснений А., данным в ходе интервью журналистам ГТРК "Вести-Псков", целевым предназначением сооружения является предотвращение подтопления принадлежащих ему земельных участков. Данные признаки соответствуют признакам гидротехнического сооружения, указанным в статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", в силу которых к таким сооружениям могут относиться любые сооружения (дамбы), предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек, в связи с чем соответствующий довод жалобы также подлежит отклонению.
В соответствии с Классификатором объектов капитального строительства по их перечню и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения Единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства), утверждённого Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10 июля 2020 года N 374/пр, строительство объекта "Сооружение ограждающей дамбы" по коду 17.1.3.3 отнесено к капитальному строительству, то есть для выполнения этого вида строительных работ необходимо получение разрешительной документации, в том числе требуется получить решение уполномоченного органа о предоставлении в пользование водного объекта.
Поскольку такое решение А. не было получено, то он, выполняя работы по строительству гидротехнического сооружения, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, желал наступления их последствий, при этом сознательно допустил нарушение требований закона.
При этих обстоятельствах квалификация действий А., данная государственным инспектором Росприроднадзора и судьёй Псковского районного суда по статье 7.6 КоАП РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что ответственность за строительство указанного гидротехнического сооружения должна быть возложена на лицо, непосредственно выполнявшее работы по строительству по договору подряда от (дд.мм.гг.), - С. признаётся несостоятельным, поскольку выполнение указанных работ производилось по заказу и в интересах А., за счёт его средств, то есть виновным лицом в соответствии с положениями части 1 статьи 2.1, частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ является А.
Довод жалобы относительно того, что возведённое сооружение находится в пределах не принадлежащего А. земельного участка, признаётся несостоятельным, поскольку смежный земельный участок КН (****) принадлежит члену его семьи А., а из исследованных по делу доказательств с очевидностью следует, что А. при контактах с уполномоченными органами выступал в качестве правообладателя обоих земельных участков.
По существу доводы жалобы А. направлены на переоценку доказательств по делу, данные доводы являлись предметом судебной оценки судьи Псковского районного суда и были обоснованно им отклонены, иных аргументов, которые могли бы свидетельствовать о неправильном применении по делу норм материального или процессуального права, жалоба не содержит.
Назначенное А. административное наказание соответствует минимальной санкции административного наказания, предусмотренного для граждан статьёй 7.6 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу К. (****) от 28 октября 2020 года и решение судьи Псковского районного суда от 05 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.6 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка