Решение Алтайского краевого суда от 18 февраля 2020 года №21-62/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 февраля 2020 года Дело N 21-62/2020
Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "МолТранс" на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2019 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью "МолТранс" на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) О.Н.Л. от 3 сентября 2019 года, которым
общество с ограниченной ответственностью "МолТранс" (далее - ООО "МолТранс"), расположенное по адресу: <адрес>, юридический адрес: <адрес>, ИНН: 2239004350, ОГРН: 1162225099200,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи аппаратно-программного комплекса фото - видео фиксации "АвтоУраган-ВСМ2", заводской ***, ООО "МолТранс" 27 августа 2019 года в *** на *** автомобильной дороги общего пользования федерального значения А322 "Барнаул - Рубцовск", являясь собственником (владельцем) транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" повторно допустило движение вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
В жалобе в районный суд, поданной почтовой связью 18 сентября 2019 года (копия постановления получена 12 сентября 2019 года), ООО "МолТранс" просило об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершало, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, поскольку было передано по договору аренды, заключенному 1 августа 2019 года с ООО "Рубцовский колос", и в тот же день передано арендатору.
Решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, постановление уточнено с указанием местного времени совершения правонарушения - "***".
В жалобе, поданной в краевой суд почтовой связью 10 января 2020 года (копия решения вручена 6 января 2020 года), ООО "МолТранс" просит об отмене решения, прекращении производства по делу, ссылаясь на те же доводы, а также указывая на то, что о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда извещено не было.
В судебное заседание ни законный представитель, ни защитник ООО "МолТранс", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В силу части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее - Правила).
Согласно подпункту "г" пункта 12 Правил, в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения, движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.
До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (абзац 1 пункта 7 Правил).
Как следует из материалов дела, ООО "МолТранс" 27 августа 2019 года в *** на *** м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А322 "Барнаул - Рубцовск", являясь собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, повторно допустило движение такового без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, копией карточки учета вышеуказанного транспортного средства, согласно которой ООО "МолТранс" зарегистрировано в качестве владельца (лизингополучателя) с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, разрешенная масса данного транспортного средства составляет 20500 кг, ответом общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" от ДД.ММ.ГГ о том, что транспортное средство с вышеуказанным государственным регистрационным знаком было зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за владельцем ООО "МолТранс" (расчетная запись ***), бортовое устройство, закрепленное за данным обществом, на момент фиксации правонарушения функционировало в штатном режиме, однако на балансе расчетной записи денежные средства отсутствовали, отсрочка по внесению платы не предоставлялась, копиями актов приемки- передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, выпиской из операций системы взимания платы Платон за период с 0 до 24 часов ДД.ММ.ГГ (денежные средства отсутствовали, долг - 776893,60 руб.), копией свидетельства о поверке средства измерения "Комплексы аппаратно-программные "АВтоУраган-ВСМ2", заводской ***, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ, паспорта данного средства измерения, копией постановления государственного инспектора Центральное МУГАДН В.А.С. от ДД.ММ.ГГ, которым ООО "МолТранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ (копия вручена ДД.ММ.ГГ), ответом Центральное МУГАДН от ДД.ММ.ГГ, данными сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании корреспонденции с идентификатором *** ответом Алейского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2020 года о том, что названное постановление от 13 сентября 2018 года не обжаловалось, оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, судья суда районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.
Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, поскольку было передано по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГ с ООО "Рубцовский колос", и в тот же день передано арендатору, подлежат отклонению.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды транспортного средства от 1 августа 2019 года, заключенного между ООО "МолТранс" и ООО "Рубцовский Колос" (подписанного от имени обоих обществ в качестве директора одним лицом - Е.А.С.), акта приема-передачи транспортного средства от 1 августа 2019 года, письмо ООО "Рубцовский Колос" от 16 сентября 2019 года (подписано Е.А.С. как директором), копии страхового полиса МММ ***, путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного ООО "Рубцовский Колос" с водителем М.В.А., расходного кассового ордера от 5 августа 2019 года об оплате труда последнего.
Судья районного суда, оценив данные документы надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица. Реальность исполнения договора аренды не подтверждена, товаросопроводительные документы на груз, указанный в путевом листе как перевозимый в вышеуказанное время ООО "Рубцовский Колос", не представлены.
Кроме того, все документы подписаны одним лицом - Е.А.С., который одновременно является директором ООО "МолТранс" и ООО "Рубцовский Колос", притом что после регистрации транспортного средства в системе взимания платы сведения об арендаторе как владельце не вносились.
Между тем в соответствии с пунктами 65 и 66 Правил при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
Страховой полис содержит открытый перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Факт получения обществом как лизингополучателем согласия на лизингодателя, как того требует действующее законодательство, на передачу транспортного средства в сублизинг ООО "Рубцовский колос" документально не подтвержден.
Следует отметить, что ООО "МолТранс" в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица не обратилось.
Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ООО "МолТранс" транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, данное юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.
Утверждение заявителя о том, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, несостоятельно.
Так, о времени и месте рассмотрения дела в 15 часов 27 декабря 2019 года ООО "МолТранс" было извещено посредством вручения повестки директору общества Е.А.С. под роспись 18 декабря 2019 года, о чем свидетельствует расписка последнего (л.д.44).
При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта О.Н.Л. от 3 сентября 2019 года, решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "МолТранс" - без удовлетворения.
Судья О.М. Пасынкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка