Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2020 года №21-62/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 21-62/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Кажаровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тамбиева Эльдар-Хана Магомедовича на постановление начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике N от 24 декабря 2019 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тамбиева Эльдар-Хана Магомедовича,
УСТАНОВИЛ:
Тамбиев Эльдар-Хан Магомедович, собственник транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, вступившим в законную силу постановлением полномочного должностного лица МВД по Республике Ингушетия от 20 ноября 2019 года N за проезд на запрещающий сигнал светофора привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.37).
Постановлением начальника отделения Центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по КБР (далее - ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР) N от 24 декабря 2019 года Тамбиев Э.-Х. М. по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.11).
Он признан виновным: в том, что 18 декабря 2019 года в 12 часов 30 минут 15 секунд на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, водитель принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в нарушение пунктов 1.3, 6.13, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации повторно в течение года проехал на запрещающий сигнал светофора.
Полагая постановление незаконным, Тамбиев Э.-Х. М. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что на дату фиксации правонарушения -18 декабря 2019 года за рулем принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> находился не он, а ФИО1, которому он передал автомашину для личного пользования. В жалобе также было указано о несоответствии обжалуемого постановления требованиям части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что оно не было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностною лица.
Решением судьи Нальчикского городского суда от 2 июня 2020 года постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР N от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, а жалоба Тамбиева Э.-Х. М. без удовлетворения.
Копия решения судьи Нальчикского городского суда от 2 июня 2020 года была направлена Тамбиеву Э.-Х. М. заказной почтой и вручена ему 09 июня 2020 года (л.д.65).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики 17 июня 2020 года, Тамбиев Э.-Х. М., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, просит их отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Как указано в жалобе, на дату фиксации правонарушения -18 декабря 2019 года за рулем принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> находился не он, а ФИО1 которому он передал автомашину для личного пользования.
Кроме того, заявитель считает, что обжалуемое постановление должностного лица административного органа вопреки доводам в решении суда первой инстанции вынесено с нарушением требований части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностною лица.
Тамбиев Э.-Х. М., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе, не явился в суд, не заявил ходатайства об отложении судебного заседания, сообщив по телефону, что не желает участвовать в судебном заседании, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в " секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка пли пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно постановлению начальника отделения ЦАФАП ГИБДД, МВД по КБР от 24 декабря 2019 года N, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18 декабря 2019 года в 12:30:15 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки СВН ПДД Автопатруль Перекресток N, было зафиксировано, что по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Тамбиев Эльдар-Хан Магомедович, в нарушение пунктов 1.3. 6.13 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым повторно допустив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением полномочного должностного лица МВД по Республике Ингушетия от 20 ноября 2019 года N за проезд на запрещающий сигнал светофора Тамбиев Э.-Х. М. уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные его действия в постановлении N правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 3 статьи 12.12 данного Кодекса.
Факт совершения Тамбиевы Э.-Х. М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки СВН ПДД Автопатруль Перекресток N, достоверность которого сомнений не вызывает; копией карточки правонарушения на основании постановления от 20 ноября 2019 года о привлечении Тамбиева Э.-Х. М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья Нальчикского городского суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Тамбиева Э.-Х. М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив доводы жалобы Тамбиева Э.-Х. М. о том, что на дату фиксации правонарушения - 18 декабря 2019 года за рулем принадлежащего ему транспортного средства ЛАДА ПРИОРА находился не он, а ФИО1 которому он передал автомашину для личного пользования, суд первой инстанции признал их не достоверными и отверг показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 в этой части, ссылаясь на отсутствие объективных доказательств этих доводов.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью второй данной нормы предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Представленные Тамбиевым Э.-Х. М. доказательства совершения вмененного ему административного правонарушения другим лицом, однозначно не свидетельствуют о выбытии в момент совершения правонарушения принадлежащего ему транспортного средства из его владения (пользования).
Таким образом, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО1 Тамбиевым Э.-Х. М. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.
Довод жалобы о незаконности обжалуемого постановления должностного лица о привлечении Тамбиева Э.-Х. М. к административной ответственности в связи с тем, что оно не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностною лица являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отвергнут, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
В общем, доводы, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики жалобы, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление о назначении административного наказания, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты им по основаниям, изложенным в постановлении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тамбиева Э.-Х. М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено Тамбиеву Э.-Х. М. в пределах санкции части 3 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 2 статьи 4.1 указанного Кодекса.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу 2-4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики, судья Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики,
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике N от 24 декабря 2019 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тамбиева Эльдар-Хана Магомедовича оставить без изменения, а жалобу Тамбиева Эльдар-Хана Магомедовича - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда КБР Л.М. Бабугоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка