Решение Липецкого областного суда от 14 мая 2020 года №21-62/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 21-62/2020
Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Госинспекции труда в Липецкой области Лысцова А.М. на решение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7",
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела Госинспекции труда в Липецкой области Зоновой Е.О. от 04 октября 2019 года ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением заместителя руководителя Госинспекции труда в Липецкой области Лысцова А.М. от 25 октября 2019 года постановление от 04 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба главного врача ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" Волкорезова И.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 04 марта 2020 года вышеуказанные постановление начальника отдела Госинспекции труда в Липецкой области Зоновой Е.О. от 04 октября 2019 года и решение заместителя руководителя Госинспекции труда в Липецкой области Лысцова А.М. от 25 октября 2019 года изменены в части наказания, ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" назначено наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление и решение оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, заместитель руководителя Госинспекции труда в Липецкой области Лысцов А.М. просит об отмене решения судьи, считая его незаконным, указывая на неправомерность применения наказания в виде предупреждения.
Выслушав главного врача ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" Волкорезова И.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
Согласно абзацу 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 133 Трудового Кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО9 в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ. принят на должность фельдшера в терапевтическое отделение N 2 ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" и уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с поданными им заявлением.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, составленным 27 сентября 2019 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Липецкой области Зоновой Е.О. N 48/7-1611-19-ОБ/12-7732-И/09-11, ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" вменяется то, в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ в сроки, установленные для выплаты заработной платы, ФИО10 не выплачены причитающиеся к доначислению до МРОТ и выплате суммы - за март <данные изъяты> руб. и апрель 2019г. <данные изъяты> руб. Доплата до МРОТ за апрель 2019г. доначислена и выплачена ГУЗ "Липецкая областная поликлиника N 7" при выплате заработной платы за последующий период.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальником отдела Государственной инспекции труда в Липецкой области Зоновой Е.О. ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" к административной ответственности постановлением от 04 октября 2019 года.
Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Данный вывод основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов и имеющихся доказательств.
Вместе с тем, оценивая назначенное наказание, судьей районного суда было принято решение об изменении постановления и решения должностных лиц в части назначенного наказания в виде штрафа как чрезмерно сурового с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Считаю, что обстоятельства настоящего дела, с учетом отсутствия причинения существенного вреда или возникновения угрозы причинения вреда охраняемым государственным или общественным интересам, характера административного правонарушения, его совершения юридическим лицом впервые, добровольного устранения до вынесения постановления допущенных нарушений, начисления и выплаты компенсации за задержку выплаты денежной суммы, привлечение по данному факту к административной ответственности в виде штрафа должностного лица - бухгалтера учреждения, как и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволили судье районного суда сделать обоснованный вывод о наличии оснований для замены наложенного на ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" административного наказания.
Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.
Учитывая изложенное, а также то, что постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден; мера наказания назначена в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств дела, установленных с необходимой полнотой, обжалуемое решение судьи является законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Госинспекции труда в Липецкой области Лысцова А.М. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.А. Демидкина
Копия верна:
Судья
Секретарь
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка