Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 21-62/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 21-62/2020
Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу Рязанцевой А.С. на постановление министра финансов Камчатского края от 21 октября 2019 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Рязанцевой А.С. по ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением министра финансов Камчатского края от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2020 года, Рязанцева А.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Рязанцева А.С. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о нарушении процедуры проведения проверки, результаты которой послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ссылается на то, что она не была привлечена к проведению контрольных мероприятий, чем лишена возможности дать свои пояснения по существу выявленного нарушения; утверждает о недоказанности события административного правонарушения; полагает, что по делу истек срок давности привлечения к административной ответственности; находит вменяемое ей административное правонарушение малозначительным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Рязанцевой А.С., которая поддержала доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат должностные лица, допустившие включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) при формировании плана-графика обоснованию, в числе прочего, подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 названного Закона начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.
Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (ч. 20 ст. 22).
Такие Методические рекомендации утверждены приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 года N 567, пунктом 2.1 которых установлено, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет.
Из материалов дела следует, что Рязанцева А.С. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N назначена на должность начальника отдела по правовому обеспечению и закупкам ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1".
20 декабря 2018 года от имени государственного заказчика - ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" ей подписан и размещен план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ и муниципальных нужд на 2018 год.
В мае-июне 2019 года Министерством финансов Камчатского края проведена внеплановая выездная проверка соблюдения указанным выше Учреждением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд с отражением ее результатов в акте от 13 июня 2019 года.
Проверкой установлено, что в указанном выше плане-графике по закупке с кодом 182410104173041010100100490010000000 (поставка бумаги офисной) начальная (максимальная) цена контракта указана в размере 254 тыс. рублей, что не соответствует приложенному расчету исходя из представленных коммерческих предложений, по которому начальная (максимальная) цена контракта должна составлять 249,1 тыс. рублей.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о включении в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, обоснование которой не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы выводы о наличии в действиях Рязанцевой А.С. состава указанного административного правонарушения основаны на представленных в деле и исследованных должностным лицом и судьей доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Обстоятельства допущенного нарушения законодательства о контрактной системе подтверждаются планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ и муниципальных нужд на 2018 год и приложенным к нему расчетом начальной (максимальной) цены контракта на поставку бумаги офисной, из которых усматривается несоответствие отраженных в них сведений (л.д. 60-65).
Расчет начальной (максимальной) цены контракта на поставку офисной бумаги основан на исследованных должностным лицом административного органа коммерческих предложениях, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 66-68). Утверждение автора жалобы о том, что расчет выполнен с использованием иных источников информации своего подтверждения не находит, поскольку документация об электронном аукционе ссылок на такие источники не содержит.
Доводы Рязанцевой А.С. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и о том, что на момент проверки она не являлась субъектом административного правонарушения, повторяют содержание жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания, поданной в Петропавловск-Камчатский городской суд. Указанные доводы явились предметом тщательной судебной проверки с отражением в решении судьи выводов об их необоснованности, причин не согласиться с которыми не нахожу.
Отвергая эти доводы, судья верно исходил из того, что на дату совершения административного правонарушения Рязанцева А.С. обладала полномочиями по формированию и размещению плана-графика закупок ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1", в связи с чем являлась субъектом вмененного ей административного правонарушения.
Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом 21 октября 2019 года, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Ссылка на то, что жалоба на это постановление рассмотрена судьей за пределами этого срока, основана на ошибочном толковании правовых норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Обстоятельства того, что на дату внеплановой выездной проверки Рязанцева А.С. не состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" и не участвовала в проведении контрольных мероприятиях, не лишило ее права приводить свои доводы по существу допущенного нарушения, приводить доказательства в обоснование своей позиции на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.
Характер административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения не свидетельствуют о малозначительности деяния и не влекут прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание Рязанцевой А.С. назначено по правилам ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При проверке дела в полном объёме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление министра финансов Камчатского края от 21 октября 2019 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2020 года оставить без изменения, а жалобу Рязанцевой А.С. - без удовлетворения.
Судья В.Ф. Горн
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
