Решение Саратовского областного суда от 10 февраля 2020 года №21-62/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 21-62/2020
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Тузове Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манукяна С.Р. на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 23 декабря 2019 года по жалобе на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Собос-Страж-А" Манукяна С.Р.,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 23 декабря 2019 года, директор общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации (далее - ООО ЧОО) "Собос-Страж-А" Манукян С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что в нарушение требований статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Манукян С.Р. как директор ООО ЧОО "Собос-Страж-А", являясь работодателем, допустил к работе не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование работника - охранника Ф.
Манукян С.Р. на вышеуказанные решение суда подал в Саратовский областной суд жалобу, в которой просит его изменить, административное наказание в виде штрафа заменить предупреждением, поскольку ранее он к административной ответственности не привлекался, необходимость оплаты штрафа может привести к негативным финансовым последствиям для охранного предприятия. Кроме того, указывает на истечение срока привлечения к административной ответственности, а также прохождение сотрудниками ООО ЧОО "Собос-Страж-А" ежегодных медицинских осмотров, включающих в себя психиатрическое исследование.
В судебном заседании защитник Серякова Н.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда и постановление должностного лица изменить, административное наказание в виде штрафа заменить предупреждением.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Перечень) предусмотрено, что психиатрическому освидетельствованию подлежат, в том числе, работники военизированной охраны, и других ведомств и служб, которым разрешено ношение и применение огнестрельного оружия.
В нарушение вышеприведенных требований законодательства работодатель допустил к работе не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование работника Ф., при этом, вопреки доводам жалобы, прохождение данным работником медицинского осмотра и медицинского освидетельствования не могут свидетельствовать об исполнении директором ООО ЧОО "Собос-Страж-А" Манукяном С.Р. обязанности по обеспечению прохождения данным работником психиатрического освидетельствования, осуществляемого в особом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
В пункте 14 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В данном случае факт совершения административного правонарушения был выявлен должностным лицом в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с работником ООО ЧОО "Собос-Страж-А" 01 августа 2019 года, соответственно, срок давности привлечения Манукяна С.Р. к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по части 3 статьи 5.27 1 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления 19 сентября 2019 года не истек.
Вина должностного лица директора ООО ЧОО "Собос-Страж-А" Манукяна С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела и нормы права, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, должностное лицо, а впоследствии районный суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, пришли к обоснованному выводу о привлечении директора ООО ЧОО "Собос-Страж-А" Манукяна С.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено должностным лицом Манукяну С.Р. в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым. При назначении наказания должностным лицом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного данным лицом административного правонарушения.
Довод жалобы о замене Манукяну С.Р. назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, подлежит отклонению.
Частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости или смягчения назначенного наказания не нахожу, поскольку административное наказание определено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 КоАП РФ, в том числе с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Ссылка на то, что ООО ЧОО "Собос-Страж-А" относится к субъектам малого предпринимательства не влияет на правильность назначенного наказания, учитывая, что совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 23 декабря 2019 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу Манукяна С.Р. - без удовлетворения.
Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка