Решение Оренбургского областного суда от 18 февраля 2020 года №21-62/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 февраля 2020 года Дело N 21-62/2020
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Е. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" от 11 октября 2019 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОТРАНС",
установил:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" от 11 октября 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОТРАНС" (далее - ООО "ЛОГОТРАНС", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, директор общества Е. просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу ввиду нарушения процессуальных требований. Указывает, что судом не было привлечено к участию в деле должностное лицо, вынесшее постановление; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие законного представителя юридического лица; суд не проверил, является ли общество надлежащим субъектом по данному административному правонарушению, так как на территории России около 100, в том числе в г. Челябинске, 6 организаций с названием ООО "ЛОГОТРАНС"; суд при подготовке к рассмотрению дела не возвратил протокол об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков; суд не учел, что автомобиль КамАЗ с 1 февраля 2019 года по договору находился в аренде у С., который являлся водителем и привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следовательно, в одно и тоже время одновременно не могли управлять транспортным средством С. и общество. Указывает, что сотрудник ГИБДД Р. был неоднократно оповещен представителем общества о намерении и возможности представления документов, подтверждающих невиновность юридического лица, по телефону были даны устные пояснения должностному лицу, однако начальником ОГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" данное обстоятельство было проигнорировано. Кроме того, должностное лицо не вправе было рассматривать дело, поскольку представителем общества заявлено ходатайство о направлении рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица в г. Челябинск. Полагает, что в ходе рассмотрения дела были нарушены законные права и интересы общества.
Лица, участвующие в деле: законный представитель юридического лица директор общества Е.; должностное лицо, вынесшее постановление - начальник ОГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" Ч., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились. От директора общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя заявителя. Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела не заявлено, а потому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2019 года в 19 часов 35 минут на 6 км автодороги Бугуруслан - Старокутлумбетьево инспектором БДД отдела ГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" выявлено нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в том, что ООО "ЛОГОТРАНС" на автомобиле КамАЗ-5490-S5, государственный регистрационный знак N, в составе с полуприцепом государственный регистрационный знак N, осуществляло движение по автомобильным дорогам, габариты которого превышают допустимые габариты по ширине на 75 см (допустимые габариты по ширине - 2,55 м; фактические - 3,30 м), без специального разрешения. Замеры производились рулеткой N, дата поверки до 28 сентября 2019 года.
Фактические обстоятельства дела и вина общества подтверждены материалами дела: рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Бугурусланский от 12 августа 2019 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2019 года; письменными объяснениями водителя С.; путевым листом грузового автомобиля от 1 августа 2019 года N; транспортной накладной; фотографией транспортного средства; протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "ЛОГОТРАНС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда согласился с выводами о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Доводы заявителя о том, судом не было привлечено к участию в деле должностное лицо, вынесшее постановление, не влечет удовлетворения жалобы. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц лишь для выяснения возникших вопросов.
В материалах дела отсутствуют письменные обоснованные ходатайства о вызове и допросе должностного лица, вынесшего постановление, а по собственной инициативе суд первой инстанции не нашел оснований для его вызова и допроса. Таким образом, рассмотрение жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу, является правомерным.
Вопреки доводам автора жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно принят должностным лицом и судом в качестве допустимого доказательства. Как следует из материалов дела, о дате времени и месте составления протокола и вынесения постановления юридическое лицо было надлежащим образом извещено. На составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела представитель не явился, о чем директором общества сообщено должностному лицу в письме от 10 октября 2019 года и представлены письменные объяснения по делу. Учитывая изложенное, нарушений административным органом процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности не имеется.
Ссылка на то, что общество не является надлежащим субъектом по данному административному правонарушению, не состоятельна. По результатам административного расследования сотрудник полиции на основании полученных доказательств, а именно: путевого листа с указанием ИНН и ОГРН общества, сведений о собственнике (владельце) транспортного средства, показаний водителя достоверно установил субъект административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Обоснованность привлечения ООО "ЛОГОТРАНС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Утверждение автора жалобы на то, что суд при подготовке к рассмотрению дела не возвратил протокол об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков, основана на неверном толковании КоАП РФ. Возможность возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу предусмотрена положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и в данном случае не подлежащим применению, поскольку судьей районного суда рассмотрена жалоба на постановление должностного лица в порядке главы 30 КоАП РФ. При этом нарушений положений ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ судом первой инстанции не допущено.
Доводы заявителя о том, что автомобиль КамАЗ с 1 февраля 2019 года по договору находился в аренде у С., который являлся водителем и привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а потому оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется, несостоятельны.
Материалы дела позволили должностному лицу и суду первой инстанции достоверно установить, что водитель С. на момент совершения вмененного обществу административного правонарушения являлся работником ООО "ЛОГОТРАНС" (водителем) и находился в командировке на служебном автомобиле. Санкция ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ не исключает привлечения к административной ответственности наряду с водителем транспортного средства и юридическое лицо, совершившее административное правонарушение.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела и жалобы на постановление должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности общества по делу не усматривается.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о юридическом лице, в отношении которого ведется производство по делу.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" от 11 октября 2019 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОТРАНС" оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка