Решение Саратовского областного суда от 26 февраля 2019 года №21-62/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 21-62/2019
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу Морозова В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 25 декабря 2018 года и постановление начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 30 мая 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Морозова В.В.
установил:
постановлением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 25 декабря 2018 года, Морозов В.В., как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В поданной в Саратовский областной суд жалобе Морозов В.В. просит состоявшиеся по делу процессуальные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ее автор ссылается на нарушение водителем впереди идущего транспортного средства Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), который осуществил поворот налево, перегородив обе полосы движения, создав тем самым аварийную ситуацию. Указывает, что осуществил выезд на полосу встречного движения с целью избежать столкновения транспортных средств, тем самым не создав помех другим участникам дорожного движения, полагал, что действовал в состоянии крайней необходимости. Считает, что его действия могли быть квалифицированы только после завершения маневра, тогда как фотофиксацией зафиксировано только начало маневра.
В судебном заседании Морозов В.В. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить или изменить квалификацию административного правонарушения, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он избрал наиболее безопасный маневр, повернув налево, избежав более тяжелых последствий.
Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав Морозова В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу пунктов 1.3, 9.2 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 мая 2018 года в 11 часов 07 минут около дома N 137 по улице Чернышевского в городе Саратове водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Морозов В.В., двигаясь по направлению к улице Провиантской, в нарушение пунктов 1.3, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-ТЕМП" с заводским номером MТ0067, номер сертификата 0053399, действительного по 19 апреля 2019 года. Каких-либо доказательств, опровергающих рабочее состояние специального технического средства, материалы дела не содержат. При этом доводы Морозова В.В. о неправильно установленной камере, зафиксировавшей нарушение Правил дорожного движения, также не подтверждены доказательствами и не влияют на правильность вынесения обжалуемых актов.
При таких обстоятельствах Морозов В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела и объяснений Морозова В.В. следует, что он не оспаривает факт выезда 15 мая 2018 года на полосу встречного движения. Оснований для освобождения Морозова В.В. от административной ответственности не представлено и материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы действия Морозова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Ссылка автора жалобы на осуществление выезда на полосу, предназначенную для встречного движения ввиду необходимости, является несостоятельной, поскольку основана на предположении о возможном столкновении транспортных средств. В данной ситуации действия водителей транспортных средств регламентированы пунктом 10.1 Правил дорожного движения.
Исходя из определения "Препятствие", содержащегося в пункте 1.2 Правил дорожного движения, у водителя Морозова В.В. не имелось оснований полагать, что транспортное средство, идущее впереди и неожиданно для Морозова В.В., по его мнению, осуществившее остановку, является препятствием.
Изложенные обстоятельства, при которых принадлежащее Морозову В.В. транспортное средство пересекло дорожную разметку 1.3, являлись также доводами жалобы, поданной в суд первой инстанции, в связи с чем ссылку Морозова В.В. в жалобе, поданной в Саратовский областной суд, на положения части 2 статьи 12.6 КоАП РФ расцениваю, как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Порядок и срок давности привлечения Морозова В.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 25 декабря 2018 года и постановление начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 30 мая 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Морозова В.В. оставить без изменения, жалобу Морозова В.В. - без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка