Решение Тюменского областного суда от 28 января 2019 года №21-62/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 января 2019 года Дело N 21-62/2019
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.И.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2018 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К.С.Г. от 12 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
15 января 2018 года в 07 часов 50 минут на перекрестке улиц Мельникайте и Котовского, напротив дома N 95 по ул. Мельникайте города Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Рено <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Р.И.В. и автомобиля Митсубиси <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Н.А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Рено причинен вред здоровью.
Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 15 января 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К.С.Г. от 12 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Р.И.В. подал в районный суд жалобу, в которой просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считая постановление незаконным, указывал, что материалами дела подтверждено, что Н.А.А. выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом экспертизой по делу усыновлено, что водитель Н.А.А. располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство до выезда на перекресток с момента включения желтого сигнала светофора при условии движения со скоростью 37,424 км/ч. Ссылаясь на пункты 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, указывал, что при соблюдении водителем автомобиля Митсубиси указанных пунктов, с учетом дорожных и метеорологических условий и видимости в направлении движения, он располагал возможностью остановить управляемое им транспортное средство до выезда на перекресток. Сообщал, что ранее вынесенное постановление о прекращении производства по делу от 09 июня 2018 года было отменено решением судьи Тюменского областного суда, однако в обжалуемом постановлении вновь указаны те же доводы, что и в отмененном ранее постановлении.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2018 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Р.И.В. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Р.И.В. В жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что инспектором и судьей не дана оценка причинно-следственной связи между превышением водителем Н.А.А. установленной разрешенной скорости и причинением вреда здоровью Р.И.В. Также не дана оценка действиям водителя Н.А.А., который при приближении к перекресту, зная, что зеленый сигнал светофора начал мигать, вместо сбавления скорости, наоборот, начал ее увеличивать, понимая, что сможет проехать перекресток только на запрещающий сигнал светофора.
Н.А.А. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы он был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.И.В., его представителя Б.В.А., настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя Н.А.А. - С.А.М., старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К.С.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей под управлением водителей Р.И.В. и Н.А.А., в результате которого Р.И.В. причинен средней тяжести вред здоровью.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, старший инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Р.И.В. состава административного правонарушения.
Событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место 15 января 2018 года.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
В связи с этим срок давности привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности истек 15 января 2019 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении оспариваемым постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 12 ноября 2018 года прекращено в отношении Р.И.В., а срок давности привлечения к административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Вопреки позиции заявителя жалобы, указанное постановление должностного лица административного органа выводов о виновности Р.И.В. в нарушении Правил дорожного движения не содержит.
Также в рамках рассмотрения настоящей жалобы на вышеназванное постановление не может обсуждаться вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения по факту ДТП 15 января 2018 года в отношении второго участника Н.А.А., поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 12 ноября 2018 года вынесено в отношении Р.И.В.
При таких обстоятельствах нахожу, что оснований к отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2018 года, постановления должностного лица административного органа от 12 ноября 2018 года и удовлетворения жалобы Р.И.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2018 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К.С.Г. от 12 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р.И.В. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка