Решение Астраханского областного суда от 22 февраля 2019 года №21-62/2019

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 февраля 2019 года Дело N 21-62/2019
Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х.,
при секретаре Айсангалиевой Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глухова А.В. на постановление государственного инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани от 18 октября 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глухова А.В.
установил:
постановлением государственного инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани от 18 октября 2018 года Глухов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 06 ноября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Глухова А.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018 года постановление государственного инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани от 18 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Глухова А.В. - без удовлетворения.
В жалобе Глухов А.В. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, просит прекратить производство по делу. Указывает, что судом не учтены все обстоятельства дела, не исследована территория, на которой была припаркована машина, данное место не является тротуаром.
Государственный инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани Кокин А.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить без изменения решение суда.
Заслушав Глухова А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 09 октября 2018 года в адрес ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области поступило обращение гражданина Г. который просил привлечь к ответственности водителя автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер N осуществившего стоянку транспортного средства на тротуаре.
Государственный инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани Кокин А.С., изучив фотографию, приложенную к заявлению, проехав по адресу г.Астрахань, ул. Б.Алексеева, 67 корп.1, установил, что Глухов А.В., 25 сентября 2018 года в 07 час. 00 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 2106, государственный номер N по указанному адресу в нарушение п.12.2 ПДД Российской Федерации произвел стоянку автомобиля на тротуаре.
По данному факту государственным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани 18 октября 2018 года принято постановление о привлечении к административной ответственности Глухова А.В. и назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.
Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.
Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда согласилась с выводами должностного лица, указав, что он всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению. Вывод должностного лица о наличии в действиях Глухова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил остановки и стоянки транспортных средств на тротуаре.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Глухов А.В. обжаловал его, указывая на то, что место совершения административного правонарушения должностным лицом определено неверно, место стоянки вышеуказанного транспортного средства не является тротуаром, детской площадкой или зеленой зоной, а находится на придомовой территории, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
В подтверждение указанных доводов заявителем представлено письмо управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 15 января 2019 года, в котором указано, что на придомовой территории между домами <адрес> вдоль торговых павильонов находится пешеходная дорожка.
Судьей районного суда надлежащим образом не проверен довод заявителя о неверно установленном месте совершения правонарушения, не исследовано полностью назначение данной территории, на которой стоял автомобиль.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда установил, что Глухов А.В. припарковал свой автомобиль на тротуаре.
Между тем согласно Правилам дорожного движения тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Согласно пункту 3.50 "ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" (введен в действие Приказом Росстандарта от 26 марта 2015 года N 185-ст) тротуар: имеющее усовершенствованное покрытие, инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.
Придомовая территория: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектов и сооружений (пункт 3.29 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года N 543-ст)).
15 февраля 2019 года проведено выездное судебное заседание с участием лиц, участвующих в деле, по адресу г.Астрахань. ул.Б.Алексеева, 65 корпус 1, произведен осмотр места стоянки транспортного средства.
В ходе осмотра установлено, что место стоянки транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, находится между домами <адрес> Данные жилые дома соединены тротуаром, вдоль которого расположен торговый павильон и легковые автомобили. Других инженерных сооружений с характерными признаками тротуара вблизи автомобиля не установлено. Из фотоснимков следует, что автомобиль не находился на тротуаре, а был расположен вдоль него.
Утверждение государственного инспектора о том, что место стоянки транспортного средства, является тротуаром для прохода пешеходов к домам, ничем не подтверждается.
Произрастание зеленых насаждений, наличие рядом с местом стоянки пешеходной дорожки не свидетельствует о том, что спорный участок является тротуаром и не опровергает доводы Глухова А.В. о том, что названный участок является придомовой территорией, а не тротуаром. Факт создания помех пешеходам не установлен.
В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие отнести место, описанное в постановлении по делу об административном правонарушении, как место совершения правонарушения, к какому-либо участку дороги или жилой зоны. Какая-либо схема, фиксирующая место совершения правонарушения сотрудниками ГИДББ не составлялась. Проект организации дорожного движения на обозначенном участке, либо план застройки, на которых отражено где располагается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли, либо поверхность искусственного сооружения, включает ли она в себя проезжую часть, тротуары, обочины; каким образом располагается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов, и выделен ли конструктивно; имеются ли какие либо знаки дорожного движения, отсутствуют.
Имеющиеся в материалах дела фотографии не дают полное представление об этих обстоятельствах и о том, где именно относительно элементов дороги осуществлена стоянка транспортного средства, соответственно создавались ли помехи пешеходам. При таких обстоятельствах, сведения об отнесении места стоянки транспортного средства к месту, на котором запрещена такая стоянка, неочевидны, а какие-либо дополнительные доказательства, объективно подтверждающие указанное обстоятельство, судьей районного суда не исследовались.
Таким образом, с учетом осмотра, осуществленного в ходе выездного судебного заседания и представленных доказательств заявителем, суд приходит к выводу, что место стоянки автомобиля Глухова А.В., место совершения административного правонарушения не являются тротуаром. Это обстоятельство исключает в действиях Глухова А.В. состава административного правонарушения, а материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Глухова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно требованиям части 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Факт осуществления Глуховым А.В. стоянки транспортного средства на тротуаре, что составляет диспозицию административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлен.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях Глухова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, постановление государственного инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани от 18 октября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018 года подлежат отмене, производство по делу в отношении Глухова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в соответствии с требованиями п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Решил:
жалобу Глухова А.В. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани от 18 октября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018 года отменить.
Производство по делу в отношении Глухова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья: Н.Х.Мухамбеталиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка