Решение Липецкого областного суда от 26 апреля 2018 года №21-62/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 21-62/2018
Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Исмаиловой ФИО10 кызы адвоката Кузнецова ФИО11 на постановление заместителя начальника ОП N8 УМВД России по городу Липецку Коробова Д.А. от 19.10.2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2018 г., вынесенные в отношении Исмаиловой ФИО10 кызы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОП N8 УМВД России по городу Липецку Коробова Д.А. от 19.10.2017 года Исмаилова С.М.к. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Исмаилова С.М. кызы обратилась с жалобой в суд, в которой просила об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.
Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2018 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник Исмаиловой С.М. кызы - адвокат Кузнецов Ю.И. просит отменить постановление заместителя начальника ОП N8 УМВД России по городу Липецку Коробова Д.А. от 19.10.2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2018 г., вынесенные в отношении Исмаиловой С.М. кызы, считая их незаконными и необоснованными.
Исмаилова С.М. кызы в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не поступало.
Выслушав защитника Исмаиловой С.М. кызы адвоката Кузнецова Ю.И., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия решения судьи Советского районного суда г. Липецка направлена в адрес Исмаиловой С.М. кызы и ее защитнику адвокату Кузнецову Ю.И. 02.04.2018 г., получена защитником Кузнецовым Ю.И. 06.04.2018 г., сведения о вручении копии решения Исмаиловой С.М. кызы в материалах дела отсутствуют. Жалоба адвокатом Кузнецовым Ю.И. была подала 09.04.2018 г., то есть в сроки, установленные положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу п.2 ч.2 ст.20 упомянутого Федерального закона постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; б) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.
Статья 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.
Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2017 года в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в результате проверки требований миграционного законодательства УУП ОП N 8 УМВД России по городу Липецку ФИО8 была выявлена гражданка Республики Азербайджан Исмаилова С.М.к., которая 06.10.2017 года прибыла на территорию Российской Федерации и была поставлена на миграционный учет по адресу: <адрес>, о чем представлено уведомление, однако фактически проживала по адресу: <адрес>, чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20, 21 ФЗ N 109 от 18.07.2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Факт совершения Исмаиловой С.М. кызы административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от 19.10.2017 года (л.д. 42); показаниями свидетелей ФИО13., ФИО9; справкой АС ЦБДУИГ от 05.03.2018 года (л.д.83), копией паспорта (л.д.79), копией миграционной карты (л.д. 79), копиями отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина Исмаиловой С.М.к. в место пребывания, выданного 13.10.2017 года и 19.10.2017 года (л.д. 78,80); сведениями УВМ УМВД России по Липецкой области от 15.02.2018 года исх. N 16/2357 (л.д. 53), сведениями отделения N 2 ОВМ УМВД России по городу Липецку от 26.02.2018 года исх. N35/9/2-1232 и от 05.03.2018 года исх. N35/9/2-1232/1 (л.д.77, 83), и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Учитывая требования закона, обстоятельства дела, действия Исмаиловой С.М.к. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку она фактически проживала не по месту миграционного учета, что ею не отрицалось при составлении протокола.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено.
Доводы жалобы о нарушении прав Исмаиловой С.М. кызы пользоваться услугами переводчика несостоятельны, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Исмаиловой С.М. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе на использование услуг переводчика, и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено ее подписью, каких-либо замечаний, ходатайств об участии в деле защитника, переводчика ею не заявлено (л.д.42).
В письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении, лицу, привлекаемому к административной ответственности, от 19 октября 2017 г. имеются собственноручные записи Исмаиловой С.М. кызы на русском языке.
Доводы жалобы о том, что Исмаиловой С.М. кызы 19.10.2017 г. стояла на учете по адресу фактического проживания: <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела и показаний свидетеля ФИО9 следует, что изменение регистрации было произведено Исмаиловой С.М. кызы после выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.
Указание на то, что суд должен был критически оценить показания свидетеля ФИО9, находящейся в подчинении Коробова Д.А., несостоятельны. Свидетель была предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за отказ и дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Довод о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие Исмаиловой С.М. кызы, не является основанием к отмене постановления и решения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, имеется подпись Исмаиловой С.М. кызы об извещении и получении копии протокола. Таким образом, Исмаилова С.М. кызы была извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении от нее не поступало, в связи с чем дело правомерно рассмотрено должностным лицом в ее отсутствие.
Извещение Исмаиловой С.М. кызы о времени и месте рассмотрения дела в Советском районном суде г. Липецка ее защитник Кузнецов Ю.И. подтвердил в судебном заседании в Липецком областном суде.
Ссылка в жалобе на то, что совершенное Исмаиловой С.М. кызы административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное Исмаиловой С.М. кызы правонарушение посягает на отношения, объектом которых является интересы государства. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Исмаиловой С.М. кызы правонарушения, считаю, что ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Довод о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что составлен лицом, не уполномоченным на его составление, основан на неверном толковании процессуальных норм.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.8 КоАП РФ, рассматриваются должностные лица органов внутренних дел (полиции).
Перечень должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, закреплен в Приказе МВД России от 30.08.2017 N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", в нем указаны должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции.
Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Исмаиловой С.М. кызы по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, недостатков не содержит, имеется ее подпись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении с содержанием всех материалов дела, о месте и времени рассмотрения протокола, а также сведения в получении копии протокола. Каких-либо замечаний указано не было.
Ссылка на нарушение судьей Советского районного суда г. Липецка срока рассмотрения жалобы на постановление от 19.10.2017 года, вынесение резолютивной части решения, что не предусмотрено КоАП РФ, не являются основанием к отмене решения судьи, поскольку данные нарушения не могут быть расценены как такие процессуальные нарушения, которые не позволили правильно, всесторонне и полно рассмотреть дело.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления заместителя начальника ОП N8 УМВД России по городу Липецку Коробова Д.А. от 19.10.2017 года и решения Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2018 г., поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Административное наказание назначено Исмаиловой С.М. кызы в соответствии с санкцией ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОП N8 УМВД России по городу Липецку Коробова Д.А. от 19.10.2017 года и решение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2018 г. являются законными. Оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника ОП N8 УМВД России по городу Липецку Коробова Д.А. от 19.10.2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2018 г., вынесенные в отношении Исмаиловой ФИО10 кызы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Исмаиловой ФИО10 кызы адвоката Кузнецова ФИО11 - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.А. Демидкина
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка