Решение Верховного Суда Республики Алтай от 12 октября 2017 года №21-62/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 21-62/2017
 
12 октября 2017 года г. Горно-Алтайск
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Карцева А.С. на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 августа 2017 года, которым
постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Карцева А.С. оставлено без изменения, жалоба Карцева А.С. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 15 июня 2017 года Карцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Карцева А.С. - без удовлетворения.
С указанным решением не согласился Карцев А.С. и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что он был пристегнут ремнем безопасности. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, поскольку видеофиксации правонарушения не произведено, а имеющихся доказательств недостаточно для установления вины. Свидетель, вписанный в протокол, является инспектором ДПС. Считает, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.
В судебное заседание Карцев А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Карцева А.С., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля инспектора ДПС Ж.В.А. прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица ДПС и решения судьи.
В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2017 года в 18 часов 30 минут в с. Майма Майминского района Республики Алтай по ул. Энергетиков, д. 7 водитель Карцев А.С. управлял автомобилем «< данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «< данные изъяты>», оборудованным ремнем безопасности, не пристегнувшись им.
Факт совершения им названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 04 АА 522445 от 15.06.2017, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом старшего лейтенанта полиции Ж.В.А. которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем Карцевым А.С. требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотреннойст. 12.6 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы имеющийся в деле протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС Ж.В.А. являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины Карцева А.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 КоАП РФ, судьей соблюдены.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
При этом отсутствие видеофиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.
Кроме того обязательных требований о видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.
Как усматривается из материалов дела, пояснений Ж.В.А. в настоящем судебном заседании, данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Карцева А.С. и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора ДПС в исходе дела, его предвзятости к Карцеву А.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим Карцевым А.С. ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.
В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Карцева А.С., также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Общий порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусмотрен гл. 29 КоАП РФ. Согласно этому общему порядку рассмотрение дела осуществляется в заседании с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Специальный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусмотрен ст. 28.6 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.
Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.
Поскольку Карцев А.С. не согласился с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что наказание Карцеву А.С. назначено непосредственно на месте совершения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом, занесенное Карцевым А.С. в протокол об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ подлежало рассмотрению должностным лицом, но с учетом вышеизложенного не могло быть удовлетворено, так как повторного рассмотрения дела после вынесения постановления по делу и последующего составления административного протокола по делу не предусматривается действующим законодательством, в связи с этим подобное нарушение в данном случае нельзя признать существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления, в связи в чем доводы жалобы в этой части отклоняются.
Иные доводы жалобы на законность решения судьи не влияют и не влекут его отмену или изменение.
Административное наказание назначено согласно санкции ст. 12.6 КоАП РФ.
Иных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой изменение или отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Карцева А.С. оставить без изменения, жалобу Карцева А.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Алтай Б.Е. Антух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка