Решение Приморского краевого суда от 27 января 2015 года №21-62/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 января 2015 года Дело N 21-62/2015
 
27 января 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Винюкова Г.П. на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением начальника государственной участковой инспекции в пгт.Посьет Хасанской гри нгзи Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 4 июля 2014 года должностное лицо - бригадир бригады прибрежного лова ООО «...» Винюков Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 15 декабря 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Винюкова Г.П. - без удовлетворения.
В жалобе защитника Винюкова Г.П. - Норенко Е.Н. ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения защитника Винюкова Г.П. - Норенко Е.Н., представителя ПУ ФСБ России по Приморскому краю - Плющ М.В., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.
Ответственность по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.
В соответствии с пунктом 30.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385, лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должно иметь при себе либо на каждом рыбопромысловом участке локальный акт, изданный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем о назначении его лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов.
Согласно пункту 31.3 Правил при осуществлении рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).
Из материалов дела следует, что 20 июня 2014 года с 8:30 до 10:30 в бухте Э. (внутренние морские воды Российской Федерации) при проверке бригады прибрежного лова ООО «...» установлено, что согласно промысловому журналу к разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов № общий вылов по состоянию на 16 мая 2014 года, указанный в столбце «всего добыто (выловлено) водных биоресурсов», составил 1655 килограмм корюшки малоротой морской; улов камбалы дальневосточной в графе «улов водных биоресурсов с начала добычи (вылова) (нарастающий итог)» не отражен.
Однако согласно ежедневным записям о вылове в промысловом журнале общий вылов камбалы дальневосточной составил 167 кг, корюшки малоротой морской - 1498 кг.
Квитанции (фактуры) о сдаче рыбы с 12 февраля 2014 года по 19 июня 2014 года имеют номера по порядку с 1 по 4 и с 6 по 17 за добычу (вылов) водных биоресурсов в бухте Н., и номера с 1 по 4 за добычу (вылов) водных биоресурсов в бухте Э.. В квитанциях (фактурах) с номера 11 от 18 апреля 2014 года по номер 17 от 16 мая 2014 года отсутствуют подписи, подтверждающие приемку водных биоресурсов.
За весь период промысла в рыбопромысловом журнале отсутствуют записи о сдаче водных биоресурсов в графе «сдано добытых (выловленных) водных биоресурсов».
Согласно записям в промысловом журнале с 13 июня 2014 года по 19 июня 2014 года в бухте Э. выставлено ставных сетей общей длиной 640 метров, фактически по состоянию на 20 июня 2014 года было установлено 80 метров ставных сетей.
На момент проверки у бригадира бригады прибрежного лова ООО «...» Винюкова Г.П. отсутствовал локальный акт, изданный юридическим лицом, о назначении его лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов.
Рассматривая настоящее дело, судья Хасанского районного суда Приморского края пришел к обоснованному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Винюкова Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом осмотра промыслового участка, объяснением Винюкова Г.П., протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2014 года, протоколом опроса Винюкова Г.П., разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, копией промыслового журнала, фактурами, трудовым договором, приказом № 1 от 4 февраля 2014 года, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Винюков Г.П. не является должностным лицом, основан на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Приказом генерального директора ООО «...» от 4 февраля 2014 года № 1 бригадир бригады прибрежного лова Винюков Г.П. назначен ответственным за вылов водных биоресурсов. В разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов №, выданном ООО «...», Винюков Г.П. указан в качестве должностного лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов.
При указанных обстоятельствах Винюков Г.П. обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо ООО «...».
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Винюкова Г.П. - без удовлетворения.
Судья Я.Г.Кудрина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка