Решение Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2014 года №21-62/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2014 года Дело N 21-62/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Б.Р.О. и дополнения к ней на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Б.Р.О.,

установил:

Постановлением командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 05 сентября 2013г. Б.Р.О. за совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении п.9.1, разметки 1.3 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.15).
Решением вр.и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 27 сентября 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.25-26).
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2013г. постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения (л.д.38-40).
Б.Р.О. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Б.Р.О., должностных лиц ГИБДД, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, дополнения к ней, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, в том числе, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Из материалов дела следует, что .... Б.Р.О., управляя автомобилем в районе дома <адрес>, пересек двойную сплошную линию разметки 1.3 ПДД РФ, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и п.9.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Б.Р.О. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Вопреки доводам заявителя жалобы в ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление и решение должностных лиц ГИБДД по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для их отмены не имеется.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.Р.О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.14); объяснениями инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО2 (л.д.18-19), а также объяснением ФИО2, подтвердившим в суде первой инстанции о факте пересечения автомобилем под управлением Б.Р.О. дорожной разметки 1.3 ПДД и движения его по разделительной полосе (л.д.38), которые опровергают утверждение заявителя о том, что он выехал на разделительную полосу в связи с требованием инспектора ГИБДД.
Не привлечение инспектором ГИБДД очевидцев и отсутствие фотофиксации фактического пересечения автомобилем под управлением Б.Р.О. дорожной разметки 1.3 ПДД и движения автомобиля по разделительной полосе не является основанием для освобождения Б.Р.О. от ответственности, поскольку несоблюдение Б.Р.О Правил дорожного движения выявлено инспектором ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей.
Место совершения Б.Р.О правонарушения надлежащим образом зафиксировано в процессуальных документах, в связи с чем, доводы жалобы об обратном нахожу несостоятельными.
Ссылка Б.Р.О. о том, что должностными лицами и судом не учтено о возможном выезде его автомобиля с <адрес>, необоснованна, опровергается показаниями инспектора ГИБДД ФИО2
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Б.Р.О. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, следовательно, он мог выразить свое несогласие по поводу составления протокола, указать траекторию движения и обстоятельства остановки его транспортного средства, однако этого не сделал, от подписи процессуальных документов отказался.
Должностные лица и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о несоответствии действий Б.Р.О. требованиям ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указание судом в решении на дату вынесения решения вр.и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 - 21 сентября 2013г. вместо 27 сентября 2013г. является технической опиской, которая не повлияла на рассмотрение дела по существу.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Б.Р.О. оставить без изменения, а его жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Пилипчук С.В.