Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 21-621/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу Викола А.И. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Куприянцева Н.А.,

установила:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование и производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, второй участник ДТП - ФИО4 подал в Уссурийский районный суд Приморского края жалобу, в которой просил постановление должностного лица отменить, как незаконное.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО4 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения в мотивировочную часть решения указания на то, что его жалоба не подлежала удовлетворению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

ФИО4, ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября1993г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ решение о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1, заместитель командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО2 Е.А. указал, что при изучении материалов дела об административном правонарушении, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 не усматривает, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, судья районного суда указал, что должностным лицом детально исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается, а поскольку иных доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов должностного лица материалы дела не содержат, и ФИО4 не представлено, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Данный вывод судьи является верным.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Однако, изменение основания прекращения производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на прекращение производства по делу за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Довод жалобы ФИО4 о нарушении судьей районного суда норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по истечению срока давности привлечения его к административной ответственности, несостоятелен и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п.1.1 ст.30.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела (ч. 1.1 ст. 29.6), а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО4 поступила в Уссурийский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу из ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску судьей истребован административный материал по факту ДТП с участием ФИО1 и ФИО4, поступивший в суд согласно сопроводительному письму (л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречило требованиям п.1.1 ст.30.5 КоАП.

При изложенных обстоятельствах, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куприянцева Н.А. оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка