Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 21-621/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 21-621/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылосова ФИО9 на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года, которым
определение начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РО СП г. Уфы ФИО5 от 27 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Крылосовой ФИО10 оставлено без изменения, жалоба Крылосова Д.И. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
определением начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РО СП адрес ФИО5 от 27 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Крылосовой Е.А. по заявлению Крылосова Д.И., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
По жалобе Крылосова Д.И. на определение должностного лица судьей районного суда 04 июня 2020 года принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с определением начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РО СП адрес ФИО5 от 27 марта 2020 года, решением судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года Крылосов Д.И. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование указывает, что судом не дана оценка доводам жалобы, по делу допущены процессуальные нарушения.
В судебном заседании представитель Крылосова Д.И. Крылосов И.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Крылосов Д.И., Крылосова Е.А., начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РО СП адрес ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2020 года в Калининский РО УФССП по Республике Башкортостан поступило заявление от взыскателя Крылосова Д.И. по исполнительному документу: исполнительный лист N N... от дата, выданному Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу N..., вступившему в законную силу 17 октября 2019 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ Крылосовой Е.А.
Начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РО СП адрес ФИО5, рассмотрев заявление Крылосова Д.И., пришла к выводу об отсутствии в действиях Крылосовой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
Как следует из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2020 года, согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 06 февраля 2020 года были вызваны стороны исполнительного производства, ознакомлены с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17 января 2020 года. В ходе совершения исполнительных действий, сторонам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выставлено требование об исполнения решения суда, был составлен график по порядку общения.
...
С выводами должностного лица согласился судья районного суда, оставив определение начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РО СП адрес ФИО5 от 27 марта 2020 года без изменения.
...
Из акта о совершении исполнительных действий от 14 марта 2020 года следует, что в нем достаточно полно отражены действия должника, взыскателя и ребенка. При составлении акта присутствовали понятые, которым были разъяснены все их процессуальные права и обязанности. С указанным актом заинтересованные лица ознакомлены, в частности представитель Крылосова Д.И.- Крылосов И.Н., который воспользовавшись своим правом, указал в нем замечания.
Правильно установив имевшие место 14 марта 2020 года обстоятельства дела, начальник отдела судебных приставов Калининского РОСП адрес ФИО5 сделала обоснованный вывод об отсутствии в действиях Крылосовой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, обоснованно исходя из того, что Крылосова Е.А., во исполнение решения суда не препятствовала общению Крылосова Д.И с дочерью ФИО6, дата. ...
Начальник отдела судебных приставов Калининского РОСП адрес ФИО5 правильно исходила из того, что оснований считать, что Крылосова Е.А. умышленно чинит препятствия в общении ребенка с отцом, чем нарушает права несовершеннолетнего на общение с родителем, не имеется. В данном случае Крылосова Е.А. при точном соблюдении буквы закона действовала исключительно в интересах малолетнего ребенка, ...
Доводы Крылосова Д.И., приведенные в настоящей жалобе, выводы начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РО СП адрес ФИО5 и судьи районного суда об отсутствии в действиях Крылосовой Е.А. состава административного правонарушения не опровергают, поскольку объективными доказательствами не подтверждаются, основаны на субъективном мнении заявителя.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РО СП адрес ФИО5 при рассмотрении заявления Крылосова Д.И. и судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан при рассмотрении жалобы, не представлено. Выводы об отсутствии состава административного правонарушения являются мотивированными, обоснованными и правомерными. Нарушений требований КоАП РФ при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления Крылосова Д.И. о возбуждении дела об административном правонарушении и решения об оставлении определения должностного лица без изменения не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РО СП адрес ФИО5 от 27 марта 2020 года и решения судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортоста от 04 июня 2020 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
определение начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РО СП адрес ФИО5 от 27 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Крылосова ФИО11 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Крылосовой ФИО12 и решение судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу Крылосова ФИО13 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Шарипкулова А.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка