Решение Воронежского областного суда от 29 октября 2019 года №21-621/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 21-621/2019
"29" октября 2019 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Гликиной Татьяны Леонидовны на решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 августа 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гликиной Татьяны Леонидовны,
(судья районного суда Федосов М.Е.)
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Пономарева Е.А. от 02 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гликиной Т.Л. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 6-7).
Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 года постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Пономарева Е.А. от 02 июля 2019 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение (л.д.58-59).
В жалобе Гликина Т.Л. просит отменить решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 года, как незаконное и необоснованное, оставить без изменения постановление инспектора ГИБДД от 02 июля 2019 года о прекращении производства по делу (л.д.63-65).
В судебном заседании потерпевшая Рыбина И.А. и ее представитель адвокат Бобков Е.А. возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что решение суда является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2019 года в 19 часов 30 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д.33 водитель Гликина Т.Л. управляла транспортным средством марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, совершила наезд на пешехода Рыбину И.А., которая получила телесные повреждения.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Пономарева Е.А. от 02 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гликиной Т.Л. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 6-7).
В обоснование принятого решения должностным лицом ГИБДД приведено экспертное исследование N 236/19 от 10 апреля 2019 года, согласно которому пешеход Рыбина И.А. пересекала проезжую часть дороги вне пешеходного перехода и получила телесные повреждения в силу своих противоправных действий, а также объяснения очевидцев происшествия.
Отменяя постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 02 июля 2019 года и возвращая дело на новое рассмотрение, суд первой инстанции исходил из того, что постановление должностного лица ГИБДД об отсутствии в действиях Гликиной Т.Л. состава административного правонарушения принято без выяснения всех обстоятельств, необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а имеющиеся доказательства не получили полную и всестороннюю оценку.
При этом судья указал, что в обоснование принятого постановления инспектором ГИБДД положено экспертное исследование N 236/19 от 10 апреля 2019 года, проведенное ООО "Воронежский центр экспертизы" в отсутствие всех имеющихся материалов, только на основании копии схемы места совершения административного правонарушения и справки о дорожно-транспортном происшествии, переданных эксперту инициатором проведения экспертизы - Гликиной Т.Л. Автотехническая экспертиза, порядок назначения и проведение которой, регламентирован ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не назначалась и не проводилась.
Кроме того, в постановлении о прекращении производства по делу от 02 июля 2019 года инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Пономарев Е.А. в качестве доказательства невиновности Гликиной Т.Л. указал объяснения свидетелей, личности которых не идентифицированы, их фамилии не приведены.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2019 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.15).
В ходе проведения административного расследования должностным лицом ГИБДД отобраны объяснения у Гликиной Т.Л. (л.д.22), Рыбиной И.А., (л.д.46), Кондратьевой О.В. и других (л.д.30,31,32), вынесено определение от 30 мая 2019 года о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Рыбиной И.А. (л.д.37а-38), получено заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д.39-45).
По смыслу ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Однако в ходе проведения административного расследования должностным лицом противоречия в пояснениях Гликиной Т.Л. и Рыбиной И.А. об обстоятельствах происшествия устранены не были, автотехническая экспертиза в соответствии с требованиями ст.26.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не назначалась. При этом в качестве доказательства принято экспертное исследование N 236/19 от 10 апреля 2019 года, проведенное ООО "Воронежский центр экспертизы", не соответствующее требованиям процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом анализа имеющихся в материалах дела доказательств, полагаю, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства наезда на пешехода Рыбину И.А. автомобилем под управлением Гликиной Т.Л. всесторонне, полно и объективно не были выяснены, в связи с чем выводы об отсутствии в действиях Гликиной Т.Л. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации являются преждевременными.
Более того, согласно ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 02 июля 2019 года о прекращении производства по делу не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В частности, в нарушение п.5 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление от 02 июля 2019 года не содержит указание на часть статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из процессуальных требований федерального закона квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит в соответствующих частях несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности, в связи с чем требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении не соблюдается.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку вышеуказанные нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД, являются существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими полно и всесторонне рассмотреть дело, то судом первой инстанции принято законное решение об отмене постановления о прекращении производства по делу и направлении дела на новое рассмотрение.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.
При этом решением суда первой инстанции не нарушаются каким-либо образом права и законные интересы Гликиной Т.Л., так как в решении суда не устанавливалась виновность Гликиной Т.Л. в совершении правонарушения и в нарушении правил дорожного движения.
То обстоятельство, что суд отменил постановление о прекращении дела и направил дело на новое рассмотрение, не является нарушением требований закона, так как соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае сроки давности привлечения к ответственности не истекли, соответственно, нормы закона не нарушены судом первой инстанции, т.к. нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета об отмене постановления о прекращении дела в том случае, если срок привлечения к ответственности не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу Гликиной Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка