Решение Хабаровского краевого суда от 13 августа 2015 года №21-621/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 августа 2015 года Дело N 21-621/2015
 
по делу об административном правонарушении
13 августа 2015 г. г. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Крюковой З.К. на постановление заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 15 апреля 2015 г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении < данные изъяты> КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края Крюковой З. К.,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО1 (далее - должностное лицо Главного контрольного управления) от 15 апреля 2015 г№ < данные изъяты> КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - Учреждение) Крюкова З.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 13 996 руб. 64 коп. (л.д.6-11).
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 июня 2015 г. постановление должностного лица Главного контрольного управления оставлено без изменения (л.д.47-49).
Крюкова З.К. обратилась в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица Главного контрольного управления и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения и в то же время в связи с отсутствием состава правонарушения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, состоит в отклонении котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством, или в рассмотрении котировочной заявки, которая должна быть отклонена.
Согласно ч.7 ст.78 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст.73 Федерального закона.
Согласно материалам дела, Крюкова З.К., являясь должностным лицом - < данные изъяты>, в нарушение требований ч.7 ст.78 указанного Федерального закона, 06 июня 2014 г. допустила к участию в запросе котировок (на поставку картриджей для принтеров и офисной техники) котировочную заявку, поданную ООО < данные изъяты>, подлежащую отклонению.
Поданная заявка не соответствовала требованиям, установленным котировочным извещением, а именно: не указаны показатели ресурса картриджа по количеству страниц к печати по отдельным позициям технического задания.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: копией приказа Учреждения о котировочной комиссии по определению поставщиков от 20 мая 2014 г. № с положением о котировочной комиссии; извещением о проведении запроса котировок от 26 мая 2014 г.; заявкой на участие в запросе котировок ООО < данные изъяты>; протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06 июня 2014 г.; объяснением Крюковой З.К. от 05 марта 2015 г.; протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2015 г.
Доказательства оценены судьей городского суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Таким образом, факт совершения Крюковой З.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ имел место и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Доводы автора жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты им по основаниям, приведенным в решении.
При этом судья городского суда пришел к выводам об отсутствии искусственной множественности административных правонарушений, а также отсутствии оснований для признания инкриминируемого правонарушения малозначительным. С указанными выводами судьи следует согласиться, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Поскольку по данной категории дел срок давности для привлечения к административной ответственности равен одному году, а обжалуемое постановление должностного лица вынесено 15 апреля 2015 г., то довод жалобы о пропуске указанного срока давности, несостоятелен.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом Главного контрольного управления и судьей городского суда не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 15 апреля 2015 г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении < данные изъяты> КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края Крюковой З. К. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка