Решение от 16 октября 2014 года №21-621/2014

Дело № 21-621/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    16 октября 2014 года гор. Хабаровск
 
    Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Ореховой А.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Дегтярева Р. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением дежурного по ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО2 (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГг. Дегтяреву Р.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.14).
 
    Дегтярев Р.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес>, управляя автомобилем, вопреки требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила) не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Ореховой А.А.
 
    Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 августа 2014 г. постановление должностного лица отменено, а производство по делу в отношении Дегтярева Р.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Орехова А.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением требований КоАП РФ.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Дегтярева Р.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.
 
    В соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Разрешая жалобу Дегтярева Р.В. на постановление должностного лица, судья районного суда установил, что из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также допрошенных свидетелей, не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии вины Дегтярева Р.В. в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Оценивая доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль под управлением Дегтярева Р.В. двигался по своей полосе движения без изменения траектории движения. Вместе с тем, с достоверностью установить ход движения второго участника ДТП не представляется возможным. Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.
 
    Доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные требования ст.30.8 КоАП РФ, правовых аргументов не содержат и объективно ничем не подтверждаются.
 
    В соответствии с ч.2 ст.30.8 КоАП РФ, копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.
 
    Тот факт, что копия судебного акта не была выдана Ореховой А.А. на следующий день после вынесения решения 21 августа 2014г., не является процессуальным нарушением требований КоАП РФ и не свидетельствует о не изготовлении судебного решения 20 августа 2014г.
 
    Вопреки доводам автора жалобы, инспектора ДПС ФИО2 и ФИО3 вызывались в судебное заседание, назначенное на 20 августа 2014г. (л.д.23-24). Инспектор ДПС ФИО3, составивший схему ДТП, был допрошен судьей районного суда (л.д.38 на обороте).
 
    Суд самостоятельно определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Не явка инспектора ДПС ФИО4 на рассмотрение жалобы на правильность решения судьи районного суда не повлияла, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, достаточна для вынесения обоснованного решения. При этом в материалах дела имеется письменный рапорт ФИО4 (л.д.15), в котором подробно отражены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В данном случае допрос должностного лица является правом, а не обязанностью суда.
 
    Отсутствие в судебном решении ссылки на протокол об административном правонарушении не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствует о том, что указанный процессуальный документ не был исследован судом первой инстанции.
 
    Ссылка заявителя в жалобе на нормы ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ рассмотрение административных дел не регулируется.
 
    Несогласие автора жалобы с показаниями свидетеля ФИО5, а также с судебной оценкой записи видеорегистратора, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку судьей районного суда в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всем представленным по делу доказательства дана соответствующая правовая оценка, с которой следует согласиться.
 
    Довод Ореховой А.А. о том, что суд не обоснованно не допросил свидетеля, который находился в момент дорожно-транспортного происшествия в ее машине, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку ходатайство о допросе указанного свидетеля в соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ Ореховой А.А. заявлено не было.
 
    Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Дегтяревым Р.В. срок на обжалование постановления должностного лица пропущен по уважительной причине, в связи с чем обоснованно восстановлен, о чем мотивированно указанно в судебном решении.
 
    Материалы дела не содержат ходатайства Ореховой А.А., заявленного в порядке ст.24.4 КоАП РФ о назначении экспертизы, в связи с чем, доводы автора жалобы о не проведении таковой являются беспредметными.
 
    Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, Орехова А.А. в рассматриваемой жалобе не приводит. Ее доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.
 
    Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного решения незаконным и необоснованным, не установлено.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Дегтярева Р. В. оставить без изменения, а жалобу Ореховой А.А. – без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Хабаровского краевого суда      Ю.Г. Старков