Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 21-6/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 21-6/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Уколова Д.В. на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2020 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по городу Армавиру <ФИО> N от <Дата ...> Уколов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру <ФИО>1 от <Дата ...> указанное постановление N от <Дата ...> оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц ГИБДД Уколов Д.В. обжаловал их в Армавирский городской суд.
Решением судьи Армавирского городского суда от 9 декабря 2020 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по городу Армавиру <ФИО> N от <Дата ...> и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру <ФИО>1 от <Дата ...> оставлены без изменения, жалоба Уколова Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Уколов Д.В. просил отменить решение судьи Армавирского городского суда от 9 декабря 2020 года. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи районного суда, а также решение и постановление должностных лиц ГИБДД незаконные, необоснованные, приняты с нарушением КоАП РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Уколова Д.В., судья краевого суда приходит к следующему.
Пунктом 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата ...> N 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата ...> в <...> на <Адрес...>А в <Адрес...> Уколов Д.В. управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер , не выдержал безопасный боковой интервал при повороте направо, чем допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный номер , под управлением <ФИО>2
Таким образом, нарушение Уколовым Д.В. пунктов 8.6, 9.10 ПДД РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие.
Вина Уколова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах судьей городского суда обоснованно оставлены без изменения постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по городу Армавиру N от <Дата ...> и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру от <Дата ...>, жалоба Уколова Д.В. - без удовлетворения.
Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй городского суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судьей краевого суда.
При рассмотрении дела не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи городского суда.
Учитывая изложенное, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу Уколова Д.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
