Решение Астраханского областного суда от 23 октября 2020 года №21-620/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 21-620/2020
Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х.,
при помощнике судьи Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ланцетовой Н.В. на решение судьи Советского районного суда г.Астрахани от 07 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Ланцетовой Н.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 16 мая 2020 года Ланцетова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Советского районного суда г.Астрахани от 07 сентября 2020 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 16 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба Ланцетовой Н.В. - без удовлетворения.
В жалобе Ланцетова Н.В. просит отменить решение судьи Советского районного суда г.Астрахани от 07 сентября 2020 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. По мнению заявителя, при рассмотрении дела допущены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства по делу. Инспектор ДПС Ахметов А.А. не является компетентным лицом, который может визуально определить наличие прямоточного глушителя в автомобиле. Судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение, в котором указано, что выявление такого правонарушения возможно только в специализированных условиях в присутствии специалиста. Представленные фотографии не подтверждают наличие состава правонарушения в действиях заявителя, они не являются информативными. Она произвела лишь декоративную замену глушителей на большие по размеру, при этом никакие изменения в конструкцию автомобиля не производились. Дело рассмотрено с нарушением территориальной подведомственности.
Проверив материалы дела, выслушав Ланцетову Н.В., её защитника Брюшкова С.А., поддержавших доводы жалобы, инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Ахметова А.А., Коваленко А.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, экспертов М.Ю,., М.А. суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судом установлено, что 16 мая 2020 года в 09 часа 50 минут на ул. Моздокская, 57 в г. Астрахани Ланцетова Н.В. управляла транспортным средством Toyota Сelica, государственный регистрационный знак N. В нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств установлено, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, а именно: в системе выпуска отработанных газов установлен прямоточный глушитель.
Должностным лицом действия Ланцетовой Н.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительство Российской Федерации своим постановлением от 23 октября 1993 года N 1090 утвердило Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (введены в действие с 1 июля 1994 года).
Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к вышеназванным Основным положениям, установлены неисправности автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация.
Согласно п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещена, если в конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Под внесением изменений в конструкцию транспортного средства следует понимать исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (п. 6 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877).
Разделом V "Оценка соответствия" Технического регламента определен порядок проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, что отнесено к компетенции органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения и осуществляется под его контролем (с выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности либо отказом в его выдаче).
Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты.
Приложение N 1 к Техническому регламенту содержит Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие регламента. В числе таких объектов числятся: системы нейтрализации отработавших газов, в том числе сменные каталитические нейтрализаторы (за исключением систем нейтрализации на основе мочевины) и сменные системы отработавших газов двигателей, в том числе глушители и резонаторы (пункты 4 и 5 Таблицы 4 указанного Перечня).
Таким образом, требования Технического регламента распространяются, в том числе и на систему выпуска отработавших газов, как на объект технического регулирования.
При этом изменение системы выпуска отработавших газов двигателя транспортного средства (исключение из нее предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства ее составных частей и элементов) является изменением конструкции транспортного средства.
По общему правилу, предусмотренному п. 9.10 приложения N 8 Технического регламента, внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов транспортных средств, находящихся в эксплуатации, не допускается.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Факт совершения Ланцетовой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждаются материалами дела, в том числе, объяснением инспектора Ахметова А.А., требованием о недопущении административного правонарушения, фотоматериалами, письменными объяснениями, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Ланцетовой Н.В. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другими материалами дела.
Судья районного суда пришел к выводу, что действия Ланцетовой Н.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод инспектора ГИБДД о том, что в автомобиль, находящийся под управлением Ланцетовой Н.В., были внесены изменения, не согласованные в установленном порядке, подтвержден визуальным осмотром транспортного средства, в ходе которого компетентным лицом выявлено, что штатный глушитель автомобиля заменен прямоточным, поэтому выводы о ее виновности в совершении предъявленного правонарушения являются верными.
Доводы о том, что фотографии являются ненадлежащими доказательствами по делу признаны судом первой инстанции несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства.
К таким основаниям отнесены установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Инспектор ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Ахметов А.А. в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле, обнаружив признаки нарушения в области безопасности движения, имел право остановить транспортное средство и проверить визуально транспортное средство. Указанное обстоятельство не требует дополнительных подтверждений, поскольку инспектор находился при исполнении своих должностных обязанностей.
В ходе судебного заседания суд второй инстанции исследовал фотоматериалы, зафиксированные на электронном носителе, приобщенном к материалам дела об административном правонарушении. Из доказательств следует, что изображение на электронном носителе соответствует фотоснимку, зафиксированному на телефоне инспектора Ахметова А.А. На снимках видно, что в конструкцию внесены изменения.
Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание представленное в ходе судебного разбирательства экспертное заключение ООО "Независимое агентство "Эксперт-Сервис", поскольку транспортное средство представлено на экспертное исследование 04 августа 2020 года, между тем, административное правонарушение установлено 16 мая 2020 года, то есть более чем три месяца назад.
Из показаний экспертов М.Ю,, М.А., данных в суде второй инстанции, следует, что давность внесенных изменений в конструкцию автомобиля определить невозможно, поскольку данный факт устанавливается только лабораторным путем. Отсутствие глушителя свидетельствует о серьезных нарушениях, внесенных в конструкцию автомобиля, за что предусмотрена административная ответственность.
Довод о заинтересованности инспекторов ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области в рассмотрении административного дела, также не принят судом во внимание, поскольку данные, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Суд первой инстанции согласился с выводами должностного лица, указав, что постановление принято с учетом всех обстоятельств дела, при подготовке данного дела к рассмотрению в полной мере выполнены положения и нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы Ланцетовой Н.В. обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не разрешено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Ланцетовой Н.В. судом первой инстанции признаны несостоятельными по следующим основаниям.
В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении.
Ввиду оспаривания Ланцетовой Н.В. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим то обстоятельство, что Ланцетова Н.В. в протоколе об административном правонарушении ходатайствовала о рассмотрении дела по ее месту жительства и отсутствие мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении производства по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы Ланцетовой Н.В. о том, что она лишена права на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту своего жительства, ее ходатайство не разрешено в установленном законом порядке, не принимается во внимание, поскольку юрисдикция административного органа - инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области распространена и на Приволжский район Астраханской области, где проживает Ланцетова Н.В.
При таких обстоятельствах, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела административным органом не допущено.
Процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Суд самостоятельно определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения, в связи с чем вывод о доказанности вины Ланцетовой Н.В. в совершении инкриминируемого правонарушения сделан судебной инстанцией на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, примененного при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Ланцетовой Н.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Советского районного суда г.Астрахани от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу Ланцетовой Н.В. - без удовлетворения.
Судья: Н.Х.Мухамбеталиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка