Решение Пермского краевого суда от 11 июня 2019 года №21-620/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 21-620/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Садиковой Ксении Олеговны на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 20 февраля 2019 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 апреля 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии"
установил:
постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 20 февраля 2019 г. N 18810159190220003827 общество с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" (далее - ООО "СОМЕТЕ", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 апреля 2019 г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Садикова К.О., просит об отмене принятых по делу актов. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился во владении и пользовании ООО "СОМЕТЕ", в связи с нахождением транспортного средства в пользовании ООО "***" на основании договора сублизинга транспортных средств без экипажа от 01 июля 2017 г., который вместе с актом приема-передачи транспортного средства был приложен к жалобе и указан в перечне приложений к жалобе.
В судебном заседании законный представитель ООО "СОМЕТЕ" Полевой В.А., защитник Садикова К.О., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, представленные дополнительные доказательства, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно постановлению инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 20 февраля 2019 г., вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения ООО "СОМЕТЕ" к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ послужил тот факт, что 19 февраля 2019 г. в 10:28:25 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Одиссей" было зафиксировано, что водитель транспортного средства (скорой медицинской помощи) марки 174200, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ООО "СОМЕТЕ", на регулируемом пешеходном переходе ул. Николая Островского 74 г. Перми, в нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора.
С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда, мотивировав свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о его невиновности
Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство марки 174200, государственный регистрационный знак ** находилось в фактическом распоряжении ООО "***", судья районного суда пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств подтверждающих данные обстоятельства, указав, что собственником не представлены иные доказательства, в том числе договор сублизинга, акт приема-передачи транспортного средства.
Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов ООО "СОМЕТЕ" представлены в материалы дела: договор сублизинга транспортных средств без экипажа от 01 июля 2017 г., заключенный между ООО "СОМЕТЕ" и ООО "***", дополнительное соглашение от 01 января 2019 г., предметом которого является, в том числе автомобиль скорой медицинской помощи марки 174200, государственный регистрационный знак **, акт приема-передачи транспортных средств, страховой полис, согласно которому страхователем является ООО "***", копия путевого листа, выданного по распоряжению ООО "***" водителю Н. При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ видом деятельности ООО "СОМЕТЕ" является передача в аренду и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки.
Кроме этого следует отметить, что судья районного суда, указывая о не предоставлении ООО "СОМЕТЕ" доказательств подтверждающих фактическое распоряжение ООО "***" транспортным средством, со ссылкой на не предоставление договора сублизинга, акта приема-передачи транспортного средства не учел, что из содержания перечня изложенного в жалобе, поданной в районный суд, следует, что данные документы к жалобе прилагались. Однако в материалах дела указанные документы отсутствовали и не получили соответствующую оценку. Акта об отсутствии приложенных к жалобе документов в материалах дела не имеется, в связи с чем полагать, что данные документы не были приложены к жалобе, оснований не имеется.
Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО "СОМЕТЕ" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вопреки выводам должностного лица и судьи районного суда, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиль скорой медицинской помощи марки 174200, государственный регистрационный знак **, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО "СОМЕТЕ" от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СОМЕТЕ" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
жалобу защитника Садиковой К.О. удовлетворить.
постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от МВД России по Пермскому краю от 20 февраля 2019 г. N 18810159190220003827, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СОМЕТЕ" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка