Решение Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 года №21-620/2019

Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 21-620/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 декабря 2019 года Дело N 21-620/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретарях Лихтиной А.И., Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пугина С.В., действующего в интересах акционерного общества "Транснефть - Приволга", на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору сфере природопользования по Оренбургской области от 25 июня 2019 года N 02-036/2019 и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Транснефть - Приволга",
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области от 25 июня 2019 года N 02-036/2019, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года, акционерное общество "Транснефть - Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Пугин С.В. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитников Цветкова Н.А., Кузнецова Д.С., поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей главного специалиста эксперта отдела правового, кадрового и информационно-аналитического обеспечения Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ФИО14., главного специалиста эксперта отдела геологического надзора, надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ФИО13, допросив в качестве эксперта начальника испытательной лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Оренбургской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" ФИО12 оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются в частности Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Согласно норме ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.
Согласно норме ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов хранения и реализации нефти и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.
Как следует из материалов дела, на основании сообщения поступившего от Управления Росприроднадзора по Оренбургской области по факту разлива нефтепродуктов магистрального нефтепровода в районе с. Державино Бузулукского района Оренбургской области 15 апреля 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Установлено, что в результате разгерметизации нефтепровода "*** принадлежащего и эксплуатируемого АО "Транснефть - Приволга", произошло распыление нефтепродуктов в месте разгерметизации несанкционированной врезки на площади 100х100 м., с последующим распространением по оврагу к месту скопления талых вод, общей площадью 445 кв.м.
В рамках административного расследования 15 апреля 2019 года в присутствии представителя АО "Транснефть - Приволга" был произведен осмотр места происшествия с отбором проб почвы в месте загрязнения, а также отобраны фоновые пробы почвы.
В ходе осмотра установлено, что примерно в 200-300 м от магистрального нефтепровода "***" над протекающим ручьем находился разгерметизированный отвод несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод. Обнаружены визуальные следы загрязнения ручья, а также прилегающей к ручью территории (видны следы загрязнений на почве, лиственной подстилке, деревьях).
Специалистами Центра лабораторного анализа и технических изменений по Оренбургской области осуществлен отбор почвы в двух точках в месте видимого загрязнения нефтепродуктами, а также отобраны фоновые пробы почвы в 100 м юго-восточнее ручья и места загрязнения. Отбор производился на глубине 0-5см и 5-20 см.
По результатам количественного химического анализа почв установлено превышение содержания нефтепродуктов в почве в местах загрязнения на глубине до 20 см по сравнению с фоновым содержанием нефтепродуктов в почве до 9,7 раз (максимальное превышение по сравнению с фоном в точке N 2 на глубине 0-5 см).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с выводами которого согласился судья районного суда.
Факт совершения АО "Транснефть - Приволга" указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом отбора пробы почты от 15 апреля 2019 года N 227/44-П; протоколом результатов количественного химического анализа от 22 апреля 2019 года N 45-П; протоколом об административном правонарушении от 14 июня 2019 года N 02-036/2019; протоколом отбора проб объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 15 апреля 2015 года N 02-036/2019; протоколом осмотра от 15 апреля 2019 года N 02-011/2019, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение требований законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом изучения при рассмотрении настоящего дела, выводы должностного лица и судьи не опровергают. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено. Несогласие заявителя с выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и судьи районного суда и толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях АО "Транснефть -Приволга", являются несостоятельными, поскольку в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено. АО "Транснефть - Приволга", осуществляя эксплуатацию нефтепровода "***", проходящего в границах земельного участка из состава земель лесного фонда, не обеспечило надлежащий контроль за территорией, находящейся в его пользовании. В данном случае заявитель не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности и не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Обжалуя постановление должностного лица и судебное решение, заявитель приводит доводы о том, что общество, как организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований безопасности, в том числе направленных на предотвращение проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц, чьи действия и стали причиной порчи земельного участка и за чьи действия Общество ответственности не несет.
Вместе с тем, указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судьей относительно непроявления обществом должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него как на организацию, эксплуатирующую опасные производственные объекты обязанностей по соблюдению требований безопасности.
При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что порча земель в результате выхода нефтепродукта в окружающую среду вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства не представлено.
Осуществляя производственную деятельность, связанную с возможным причинением вреда окружающей среде, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Оценивая совокупность представленных АО "Транснефть - Приволга" доказательств, прихожу к выводу, что должностным лицом при рассмотрении дела и судьей районного суда были сделаны обоснованные выводы о том, что общество не приняло все исчерпывающие меры для предотвращения проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц.
В соответствии с ГОСТ Р 55435-2013 периодичность и вид осмотра трассы МН (МНПП) устанавливаются эксплуатирующей организацией. В зависимости от местных условий и времени года осмотр должен проводиться: воздушным патрулированием 2 - 5 раз в 7 дней; наземным патрулированием, выполняемым обходчиком пешком или на транспортных средствах по графику, утвержденному эксплуатирующей организацией. Результаты патрулирования должны регистрироваться в соответствующих журналах патрулирования. Внеочередные осмотры трассы МН (МНПП) проводят после стихийных бедствий, при обнаружении утечек нефти (нефтепродукта), падения давления, срабатывания систем обнаружения утечек и охранных систем, нарушения баланса нефти (нефтепродуктов) и других признаков повреждения МН (МНПП).
Материалами дела установлено, что между обществом и ООО "Транснефть - Охрана" заключен договор на оказание охранных услуг линейной части нефтепровода. Обследование 78,4 км. трассы магистрального нефтепровода "*** (место несанкционированной врезки) до обнаружения инцидента производилось 28 марта 2019 года и 11 апреля 2019 года. Согласно графику воздушного патрулирования на апрель 2019 года облеты проводятся каждые 2-3 дня. Таким образом, материалами дела подтверждено, что патрулирование линейной части нефтепровода, контроль за каждым участком нефтепровода осуществлялся не ежедневно, несанкционированная врезка охранной организацией своевременно выявлена не была, что привело к разливу нефтепродуктов и порче земли, что свидетельствует о недостаточности предпринятых обществом мер по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц.
Суд отмечает, что АО "Транснефть-Приволга" является владельцем источника повышенной опасности, ответственным за его надлежащее использование и эксплуатацию. В своей хозяйственной деятельности ответчик обязан предпринимать превентивные меры для исключения возможных негативных последствий эксплуатации источников повышенной опасности. Однако, по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение ответчиком этой обязанности, что привело к порче земель. Иных доказательств, подтверждающих, что юридическое лицо приняло меры к недопущению возможности порчи земли не представлено. Тот факт, что после разлива нефти обществом были приняты меры к ликвидации последствий выхода нефти и самой несанкционированной врезки не свидетельствует об отсутствии вины общества.
Достоверно установлено, что АО "Транснефть - Приволга" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
Рассматривая доводы защитника о том, что в обжалуемых решениях не указано в чем выразилась объективная сторона правонарушения, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют об уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порчи земли, полагаю, что они необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусматривает 2 самостоятельных состава:
1) уничтожение плодородного слоя почвы земель;
2) порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, выразившегося в порче земель вследствие разлива на рельеф местности нефтесодержащей жидкости, являющейся опасным веществом для здоровья людей и окружающей среды, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств являются веществами, которые при попадании на объекты природной среды (воды, почва) вызывают их загрязнение и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
Поступление в естественную экологическую систему не характерных и опасных для нее загрязняющих веществ, нефтепродуктов количество которых оказывает негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и как следствие нарушает взаимосвязи естественной экологической системы.
Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п. Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.
В обжалуемых решениях, вопреки доводам жалобы отражено, что обществом не в полном объеме были соблюдены экологические требования Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2002 г. N 240) и требования ГОСТ Р 55435-2013 при осуществлении деятельности по транспортировке нефтепродуктов, что привело разгерметизации отвода несанкционированной врезки и разливу водонефтяной эмульсии и как следствие порче земли.
Доказательства того, что произошла порча земли в результате разлива нефтяной эмульсии, в материалах дела предоставлены, это протокол осмотра территории от 15 апреля 2019 года, из которого следует, что при визуальном осмотре обнаружены следы загрязнения вод прилегающего ручья и территории прилегающей к ручью и территории водоохраной зоны; протокол результатов количественного химического анализа почвы от 22 апреля 2019 года, согласно которому в точках N 1, N 2 обнаружены нефтепродукты концентрации от 332 до 398 мг\кг по сравнению с фоновыми которые составили от 37 до 41 мг\кг. и другие доказательства, которым была дана оценка при рассмотрении дела.
Из показаний, допрошенного при рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде в качестве эксперта начальника лаборатории метролога испытательной лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Оренбургской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" ФИО12, следует, что превышение концентрации содержания нефтепродуктов по сравнению с фоновыми в 8-9 раз свидетельствует о порче земли.
Доводы стороны защиты о недостаточности представленных доказательств не могут служить основанием для отмены принятых по делу решений и прекращении производства по делу, поскольку являются субъективным мнением стороны защиты.
Таким образом, АО "Транснефть-Приволга" правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что протокол отбора проб объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 15 апреля 2019 года N 02-036/2019 не может быть взят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при отборе проб не участвовали понятые, является несостоятельным. Согласно протоколу отбора проб объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 15 апреля 2019 года N 02-036/2019 отбор проб производился в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя АО "Транснефть-Приволга" с привлечением специалистов испытательной лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Оренбургской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" с применением видеозаписи, а потому обоснованно принят должностным лицом и судьей районного суда в качестве надлежащего доказательства по делу.
Оснований полагать, что отбор проб почвы производился с нарушениями, схема отбора проб не соответствует акту, образцы почв неправильно были упакованы и могли перепутаться, не имеется, в связи с чем указанные доводы стороны защиты являются необоснованными.
Из акта отбора пробы почвы N 227\44-П от 15 апреля 2019 года следует, что пробы были отобраны в 3 точках: фоновая в 100 метрах на юго-восток от ручья на глубину 0-5 и 5-20 см и упакована в 2 крафт пакета; точка N1 в 15 метрах от уреза воды р. Безымянный на левом берегу на глубину 0-5 и 5-20 см и упакована в 2 крафт пакета; точка N 2 в 1 метре от уреза воды на глубину 0-5 и 5-20 см и упакована в 2 крафт пакета. Отбор проб произведен в соответствии с НД: ГОСТ 17.4.3.01-17 "Охрана природы. Почва. Общие требования к отбору проб", ГОСТ 17.4.4.02-17 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб химического, бактериологического и гельминтологического анализа"; ГОСТ 28168-89 "Почва. Отбор проб", ПНД Ф 12.1626262623.2-03 "отбор проб почв, грунтов, осадков биологических очистных сооружений, шламов промышленных сточных вод, донных отложений искусственно созданных водоемов, прудов-накопителей и гидротехнических сооружений".
На схеме нашло отражение место отбора проб в 3 точках. В протоколе отбора проб N 02-036\2019 государственным инспектором также отражено, где был произведен отбор проб, время отбора, отражено, что образцы почвы запакованы в бумажные пакеты. Тот факт, что в акте и протоколе отбора проб не отражено, что в результате указанных действий производилась видеосъемка, не является основанием полагать, что данные документы не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку видеозапись была приобщена к материалам дела и на ней зафиксирован основной ход событий, отраженный в акте и протоколе. Кроме того, в протоколе осмотра указано на применение видеосъемки, а осмотр производился одновременно с изъятием проб почвы.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в областном суде в качестве свидетеля государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области ФИО15 следует, что 14 апреля 2019 года поступила информация о разливе нефтепродуктов в результате разгерметизации нефтепровода в районе с. Державино Бузулукского района. Было возбуждено административное дело и решено провести административное расследование, в ходе которого на месте разлива производился осмотр территории, отбирались пробы почвы сотрудниками лаборатории ЦЛАТИ, которые имеют аккредитацию на проведение подобных работ. В протоколе отбора проб объектов были указаны точки и место отбора проб почвы: фоновая на земельном участке в 100 метрах на юго-восток от ручья, точка N 1 объединенная проба почвы на земельном участке в 15 метрах от уреза воды ручья Безымянный и места загрязнения, точка N 2 объединенная проба почвы на земельном участке в 1 м от уреза воды ручья Безымянный. Пробы отбирались на глубине 5-20 см и 0-5 см. Все пробы были упакованы в герметичные крафт пакеты, подписаны и направлены на исследование в лабораторию. Был составлен также акт отбора проб почвы. При отборе проб производилась видеозапись, которая затем была представлена в судебное заседание. Протоколы все были подписаны представителем общества, замечаний не поступило.
Кроме того, при рассмотрении жалобы в областном суде была исследована как видеозапись, осуществляемая при отборе проб, так и фотоматериал, что в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании государственного инспектора ФИО16. подтверждают, что процессуальных нарушений при отборе проб допущено не было, в связи с чем протокол результатов количественного химического анализа от 22 апреля 2019 года, подготовленный специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", из которого следует, что в точках N1 и N2 имеется превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с фоновым образцом был обоснованно взят в качестве допустимого доказательства по делу.
Тот факт, что протокол был подписан руководителями лаборатории, а не специалистами, проводившими исследование не свидетельствует о нарушении влекущим признание данного протокола недопустимым.
Доводы защиты о недопустимости результатов анализов проб почвы в связи с отсутствием в протоколе результатов количественного химического анализа и сведений о том, каким образом и от кого поступили образцы проб почвы, в каком количестве, каким образом были упакованы, об индивидуальных признаков упаковки и ее целостности, о наличии сопроводительного документа, несостоятельны, не влекут недействительность протоколов отбора проб и обследования объектов окружающей среды и результатов количественного химического анализа.
Процесс отбора проб происходил в присутствии представителя юридического лица с применением видеосъемки, каких-либо возражений от него относительно нарушения порядка отбора проб, влекущего невозможность идентификации проб, не поступило. Образцы проб почвы были запакованы в бумажные герметичные пакеты, были подписаны, о чем внесены соответствующие сведения в акт отбора проб, подписанного представителем юридического лица без замечаний.
Сомневаться в том, что на исследование были доставлены пробы почвы, отобранные по акту от 15 апреля 2019 года, оснований не имеется. Протокол результатов анализа проб содержит указания на акт отбора проб, дату, время и место отбора исследуемых проб.
Вопреки утверждению стороны защиты нет оснований сомневаться в правильности проведенных исследований, поскольку исследования были проведены специалистами испытательной лаборатории, имеющей аттестат аккредитации с использованием приборов, имеющих свидетельства о поверке. Оснований полагать, что при исследовании специалистами лаборатории были использованы не все необходимые приборы для измерения, а также была нарушена методика исследований, не имеется.
Результаты проведенных испытаний соотносятся с иными доказательствами по делу, из которых также следует, что в месте отбора проб произошел разлив нефтепродуктов вследствие разгерметизации нефтепровода.
Довод жалобы о том, что согласно результатам анализа проб, на месте разлива нефтепродуктов концентрация нефтепродуктов составила от 332 до 398 мг/кг, что является меньше допустимой концентрации загрязнения земель по нефти и нефтепродуктам (до 1000 мг/кг), установленной письмом Минприроды России от 27 декабря 1993 года N 04-25/61-5678 "О порядке определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами", является несостоятельным. Указанный нормативный документ предназначен для определения размеров денежных средств, которые должны взыскиваться по искам органов Минприроды России и Роскомзема с виновных юридических и физических лиц в возмещение нанесенного ими ущерба в результате загрязнения земель химическими веществами.
Юридическая квалификация деяния АО "Транснефть-Приволга", выразившегося в порче земли, ухудшении ее физических, химических или биологических свойств, снижении природно-хозяйственной ценности в результате привнесения в нее нехарактерных химических веществ, не зависит от величины допустимой концентрации загрязнения земель, установленной в целях определения размеров ущерба окружающей среде. Концентрация нефтепродуктов в почве на месте разлива нефти значительно превышает концентрацию нефтепродуктов в почве на территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытавшей негативного воздействия на нее (фоновые точки отбора), что свидетельствует о порче земли в месте разлива нефти.
Не применение в данном случае Порядка определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденных Роскомземом 10 ноября 1993 года и Минприроды РФ 18 ноября 1993 года вызвано тем, что определить допустимый уровень содержания нефтепродуктов в почве не представляется возможным в виду отсутствия нормативов предельно допустимых концентраций нефтепродуктов в почве на территории РФ и Оренбургской области
Нефтепровод - комплекс сооружений для транспортировки нефти и продуктов ее переработки, в соответствии с действующим законодательством относящийся к категории опасных производственных объектов, на которых хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.
То, что нефть (нефтесодержащая жидкость), в силу своих физико- химических свойств, является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, является общеизвестным обстоятельством и не требует проведения дополнительных исследований, экспертиз разлитой нефтесодержащей жидкости.
Поступление в естественную экологическую систему земель не характерных и опасных для нее загрязняющих веществ, нефтепродуктов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и как следствие нарушает взаимосвязи естественной экологической системы.
В рассматриваемом случае факт порчи земли подтверждается самим фактом аварии (инцидента) на нефтепроводе. Кроме того, согласно протоколу исследования на загрязненном участке наблюдается превышение содержания нефтепродуктов в 8-9 раз. Указанное, в совокупности, вопреки доводам жалобы свидетельствует о порче почвы в результате инцидента.
Доводы жалобы о невозможности использования в качестве доказательства по делу заключения эксперта от 25 июня 2019 года N 36 частично заслуживают внимание.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из материалов дела следует, что в нарушение требований ст., ст. 25.9, 26.4, 26.5 КоАП РФ при проведении экспертизы эксперту Бабушкину С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, однако эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Заключение эксперта от 25 июня 2019 года N 36 получено с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем использование такого заключения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не допускается, поэтому оно подлежит исключению из числа доказательств.
Однако, признание данного доказательства не допустимым по делу не может являться основанием для отмены принятых должностным лицом и судьей районного суда решений и прекращения производства по жалобе, как об этом ставится вопрос стороной защиты, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность иных доказательств достоверно подтверждающих, как факт несоблюдения обществом в полном объеме экологических требований, так и последствия в виде разлива нефти и порчи земли.
Доводы защиты о том, что постановление было вынесено неуполномоченным лицом, поскольку фактически административное расследование не проводилось по делу не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется районным судом по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Вместе с этим, согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Как следует из представленных материалов дела 15 апреля 2019 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении АО "Транснефть-Приволга" в целях совершения процессуальных действий требующих значительных временных затрат, а именно для выяснения всех обстоятельств совершенного правонарушения, установления лиц, допустивших угрозу причинения вреда окружающей среде, истребовании необходимых сведений было принято решение о проведении административного расследования.
В рамках расследования был произведен осмотр территории, произведен отбор проб почвы, исследование количественного химического анализа, были истребованы сведения с МО МВД России "Бузулукский" о результатах расследования уголовного дела по факту несанкционированного подключения к магистральному трубопроводу, истребованы сведений у юридического лица и мерах принимаемых для охраны объекта, по итогам расследования составлен протокол об административном правонарушении.
Указанные действия должностного лица, вопреки доводам стороны защиты свидетельствуют о проведении административного расследования, поскольку они требовали значительных временных затрат. Тот факт, что экспертиза была назначена и проведена после составления протокола при рассмотрении дела не является безусловным основанием полагать, вопреки утверждению стороны защиты о том, что административное расследование по делу не производилось.
С учетом того, что по данному делу проводилось административное расследование, подведомственность рассмотрения данного дела определяется на основании ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, то есть по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащим должностным лицом, а именно государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, то есть по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Доводы жалобы о нарушении единообразии в толковании и применении норм права и ссылки на иные решения судов несостоятельны, поскольку приведенные примеры судебных решений приняты по иным обстоятельствам, отличным от рассматриваемого дела. Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности АО "Транснефть-Приволга".
Административное наказание назначено АО "Транснефть-Приволга" в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Постановление о привлечении АО "Транснефть-Приволга" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору сфере природопользования по Оренбургской области от 25 июня 2019 года N 02-036/2019 и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Транснефть - Приволга", оставить без изменения, жалобу защитника Пугина С.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать