Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2018 года №21-620/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 21-620/2018
Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО8 при рассмотрении жалобы ВРИО зам. руководителя Упрвления ФАС по РД ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.6 КоАП РФ в отношении ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ВРИО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД ФИО3 от <дата> должностное лицо Администрации внутригородского района " <адрес> г. Махачкалы" ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 17037 руб.
Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе на указанное решение ВРИО руководителя Управления ФАС по РД ФИО3 и на заседании суда представитель ФИО4 (доверенность от <дата>) просят его отменить, ссылаясь на то, что вывод суда об истечении срока давности привлечения ФИО7 к административной ответственности ошибочен, т.к. постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности принято в пределах годичного срока, предусмотренного ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ.
В возражениях на жалобу представитель ФИО7 - ФИО5 (доверенность от <дата>) просит решение судьи оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Так, из постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности от <дата> следует, что <дата> по результатам рассмотрения обращения Заявителя комиссией Дагестанского УФАС России по контролю закупок вынесено решение NЗК-2017 о признании в действиях заказчика нарушения ч.7 ст. 78 Закона о контрактной системе при проведении запроса котировок N и выдачи Заказчику, его котировочной комиссии предписания об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе ( л.д. 4-5).
В решении комиссии Управления ФАС России по контролю в сфере закупок от <дата> также указано, что в действиях заявителя усматриваются нарушения ст. 105 ч.9, ст. 73 части 1 п.2 Закона о контрактной системе ( л.д. 13-14).
Согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по ст. 7.30 КоАП РФ - по истечение одного года со дня совершения правонарушения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 14), срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Судья пришел к правильному выводу, что срок привлечения к административной ответственности ФИО6 истек, т.к. правонарушение было обнаружено <дата> и к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции <дата> срок давности истек.
Доводы представителя УФАС РД ФИО4 о том, что срок давности не пропущен и что согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ ( п. 14) производство по делу не может быть прекращено лишь по основаниям пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, необходимы и иные основания, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 13. указанного выше Пленума Верховного суда РФ, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 4-ый квартал 2012 г. утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от <дата>, также разъяснено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не усматриваю.
Руководствуясь ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС РФ - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка