Решение Оренбургского областного суда от 30 января 2019 года №21-620/2018, 21-35/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 января 2019 года Дело N 21-35/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гладилиной Галины Ивановны на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 21 сентября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Гладилиной Галины Ивановны,
установил:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 21 сентября 2018 года N 18810056160090627384, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 декабря 2018 года, Гладилина Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Гладилина Г.И. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле: инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО, потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Гладилину Г.И., поддержавшую доводы жалобы, допросив потерпевшего ФИО1 полагавшего, что оснований к отмене судебного решения не имеется, мнение ФИО3., поддержавшего доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО2 об оставлении решения без изменения, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.2. Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из материалов дела следует, что 5 августа 2018 года в 00 часов 05 минут у д. 140 по пр. Победы г. Оренбурга Гладилина Г.И., управляя автомобилем LADA Kalina, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом и судьей районного суда объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт совершения Гладилиной Г.И. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Гладилиной Г.И., потерпевшего ФИО1, справкой о режиме работы светофорного объекта, видеозаписью, раскадровкой видеозаписи и другими доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Гладилиной Г.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку было установлено, что она, управляя транспортным средством, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Доводы жалобы Гладилиной Г.И. о невиновности в данном правонарушении были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются имеющимися в материале дела об административном правонарушении видеозаписью, из которой усматривается, что водитель транспортного средства марки LADA Kalina, государственный регистрационный знак N, выехал в зону пересечения пр. Победы и ул. Шевченко и проехал перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.
Правилами дорожного движения не разрешается проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора вне зависимости от места установки дорожного знака стоп-линия и светофора.
В данном случае Гладилиной Г.И. надлежало оценить расстояние до перекрестка в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора, снизить скорость и предпринять меры к остановке транспортного средства. Однако Гладилиной Г.И. таких мер принято не было, что привело к нарушению ею Правил дорожного движения и проезду перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Обстоятельства, в силу которых у Гладилиной Г.И. объективно отсутствовала возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения не установлены.
Довод жалобы о том, что Гладилина Г.И. не имела технической возможности остановиться перед перекрестком не прибегая к экстренному торможению, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе видеозаписью, на которой отчетливо видно, что на момент, когда последние секунды горит желтый сигнал светофора, автомобиль под управлением Гладилиной Г.И. въезжает на перекресток, то есть уже на запрещающий желтый сигнал светофора и заканчивает пересечение перекрестка уже на красный сигнал светофора, при этом водитель исходя из расстояния на котором она была до включения желтого сигнала светофора имела реальную возможность остановиться перед перекрестком до включения запрещающего сигнала светофора, исходя из расстояния, которое она проехала с момента, когда начал мигать зеленый сигнал светофора и когда загорелся желтый сигнал светофора. При этом, когда загорелся желтый сигнал светофора, автомобиль под управлением Гладилиной Г.И. еще даже не попал в объектив видеокамеры и появился там спустя несколько секунд, то есть уже после того как желтый сигнал светофора горел несколько секунд.
Доводы Гладилиной Г.И. о том, что если бы она предприняла меры к экстренному торможению, то это привело бы к столкновению сзади идущими транспортными средствами, опровергаются видеозаписью, на которой отражено, что каких-либо транспортных средств позади транспортного средства Гладилиной Г.И. не находилось.
Для вывода о том, что водитель руководствовался п. 6.14 ПДД РФ необходимо учитывать совокупность данных, в том числе расстояние на котором находился автомобиль от светофорного объекта в момент загорания зеленого мигающего сигнала светофора, а затем желтого сигнала светофора, скорость транспортного средства, наличие или отсутствие технической возможности остановиться перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.
При этом водителю следует учитывать, что зеленый мигающий сигнал разрешает движение, но информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, поэтому при включении мигающего зеленого сигнала светофора водитель в случае нахождения на значительном расстоянии до перекрестка уже должен предпринимать меры к снижению скорости, чтобы не пересекать перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Гладилина Г.И. не предприняла мер к снижению скорости и остановке транспортного средства при включении зеленого мигающего светофора, желтого мигающего светофора и начала движение через перекресток уже на желтый сигнал светофора, который запрещает движение и вскоре он сменился на красный сигнал светофора.
Таким образом, данных позволяющих сделать вывод о том, что при включении желтого сигнала светофора Гладилина Г.И. не могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не представлено, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о нарушении Гладилиной Г.И. правил дорожного движения в части проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
При таких обстоятельствах действия Гладилиной Г.И. не подпадают под положения п. 6.14 ПДД РФ.
Доводы жалобы о том, что судья районного не разъяснил ее права в части заявления ходатайств, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.
Из протокола судебного заседания от 4 декабря 2018 года следует, что Гладилиной Г.И. разъяснялись ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в ходе судебного заседания Гладилина Г.И. своим правом на заявление ходатайств воспользовалась, заявляла ходатайства об обозрении видеозаписей, ходатайства были удовлетворены судьей районного суда, видеозаписи просмотрены. Иных ходатайств Гладилина Г.И. не заявляла.
Доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО1 требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по результатам рассмотрения жалобы не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае в действиях Гладилиной Г.И. установлен. Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке.
Жалоба заявителя о незаконности постановления должностного лица и судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.
При вынесении решений должностным лицом и судьей районного суда приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Гладилиной Г.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гладилиной Г.И. по делу не усматривается.
Постановление о привлечении Гладилиной Г.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 21 сентября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Гладилиной Галины Ивановны оставить без изменения, жалобу Гладилиной Г.И. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка