Решение Алтайского краевого суда от 03 марта 2020 года №21-6/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 марта 2020 года Дело N 21-6/2020
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 декабря 2019 г. по делу по жалобе И. на решение заместителя командира взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции А.С. Синякова от 1 ноября 2019 г. и постановление инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции Х. от 27 октября 2019 г., которым
И., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 600 рублей,
установил:
согласно вышеуказанному постановлению и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенантом полиции Х. в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 10 часов 40 минут И., управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, в г.Барнауле по ул.Юрина от ул.Покровская в сторону ул.Малахова, в районе дома N 168К не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, слева направо по ходу движения транспортного средства, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано И. вышестоящему должностному лицу.
Решением заместителя командира взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции С. от ДД.ММ.ГГ постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба И. - без удовлетворения.
И. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление и решение по жалобе отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ввиду того, что в момент его проезда через пешеходный переход, пешеход на проезжей части в зоне действия знака "пешеходный переход" не находился.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 декабря 2019 г. постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, И. просит отменить состоявшиеся по делу акты, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при обращении в районный суд, полагая, что они не получили надлежащей оценки.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав И., его защитника К., настаивавших на удовлетворении жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Фактические обстоятельства должны подтверждаться собранными по делу доказательствами, подлежащими оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 40 минут И., управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, в г.Барнауле по ул.Юрина от ул.Покровская в сторону ул.Малахова, в районе дома N 168К не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, слева направо по ходу движения транспортного средства.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации, Правила) установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Уступить дорогу - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Факт невыполнения И. требования пункта 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации является обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим установлению.
Соглашаясь с выводами должностного лица о виновности И. в совершении вменяемого правонарушения, судья исходил из доказанности факта того, что И., управляя автомобилем ГАЗ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1.
При этом в качестве доказательств приняты протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапорт заместителя командира взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции С., а также представленная видеозапись.
Как следует из рапорта С., И. проехал нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения в тот момент, когда на него вступил и начал осуществлять переход пешеход. Когда водитель проехал пешеходный переход, пешеход уже подходил к середине проезжей части, тем самым созданы обстоятельства, при которых пешеход мог изменить скорость или направление движения. Аналогичные показания даны С. при рассмотрении жалобы судьей краевого суда.
Вместе с тем на представленной видеозаписи, вопреки суждениям судьи, нахождение на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода, переходящего дорогу или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, при приближении к этому пешеходному переходу управляемого И. транспортного средства не просматривается.
Иных доказательств, подтверждающих вину И., материалы дела не содержат.
При этом в ходе производства по данному делу И., оспаривая правомерность привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отрицал факт проезда нерегулируемого пешеходного перехода в тот момент, когда на нем находился пешеход, последовательно утверждая, что пешеход на проезжую часть в момент проезда им пешеходного перехода не вступил, находился на тротуаре.
Таким образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным сделать однозначный вывод о совершении И. вменяемого административного правонарушения.
Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила оценки доказательств на предмет допустимости, достоверности и достаточности должностными лицами административного органа и судьей суда первой инстанции не соблюдены.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц административного органа, решение судьи, вынесенные в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции Х. от 27 октября 2019 г., решение заместителя командира взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции С. от 1 ноября 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 декабря 2019 г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка