Решение Астраханского областного суда от 26 января 2018 года №21-6/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N 21-6/2018
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Шафиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гвоздковой Н.А на решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2017 года, постановление временного исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 4 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением временного исполняющего обязанности начальника ОЕИБДД УМВД России по г. Астрахани N 18810030170000100325 от 4 сентября 2017 года Гвоздкова Н.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2017 года жалоба Евоздковой Н.А. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Гвоздковой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда и постановления об административном правонарушении виду отсутствия вины, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава
правонарушения.
Выслушав Гвоздкову Н.А. поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Порядок оснащения транспортных средств тахографами утвержден Приказом Минтранса России от 21 августа 2013 года N 273, согласно которому настоящий Порядок применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха (пункт 2).
Тахографами оснащаются транспортные средства, перечисленные в приложении N 2 к Приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36, к которым относятся, в том числе транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2).
Из материалов дела следует, что 29 августа 2017 года в 05 часов 40 минут на <адрес> индивидуальный предприниматель Гвоздкова Н.А. выпустила на линию транспортное средство <данные изъяты> государственный номер N для перевозки пассажиров без технического средства контроля режима труда и отдыха водителя, чем нарушила требования Приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36, Приказа Минтранса России Минтранса от 21 августа 2013 года N 273.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 4 сентября 2017 года, рапортом старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району от 29 августа 2017 года, письменными объяснениями водителя Потехи В.В., лицензией на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, выданной Гвоздковой Н.А. от 15 августа 2012 года, картой маршрута регулярных перевозок, фотоматериалами, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Гвоздковой Н.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.
Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы Гвоздковой Н.А. о том, что на нее не возложены обязанности, связанные с выпуском на линию транспортных средств и не может контролировать передвижение транспортного средства вне регулярного муниципального маршрута, также несостоятельны, поскольку в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и пункта 2 Приказа Минтранса России от 21 августа 2013 года N 273 индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами.
Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения и доводы жалобы Гвоздковой Н.А. о том, что транспортное средство относится к категории М2 и на него не распространяются требования по оснащению тахографом, поскольку не соответствуют требованиям нормативных правовых актов и фактическим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела между индивидуальным предпринимателем Гвоздковой Н.А. и администрацией г. Астрахани 2 октября 2012 года заключен договор на осуществление регулярной перевозки пассажиров автомобильным транспортом на муниципальном маршруте г. Астрахани N 47с (л.д. 26).
В перечне автомобильного транспорта поименованы автобусы марки ГАЗ- 322132, которые относятся к категории транспортных средств М2, поскольку их конструкция предусматривает помимо места водителя, более восьми мест для сидения, а их максимальная масса не превышает 5 тонн.
Приложением N 2 к Приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36, в редакции действующей на период совершения правонарушения предусматривался случай, в котором транспортные средства, относящиеся к категории М2, могут эксплуатироваться на территории Российской Федерации без оснащения их тахографом. Это распространялось на транспортные средства, осуществлявшие городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.
Однако данные правила не применимы, поскольку при совершении правонарушения транспортное средство находилось не на муниципальном маршруте г. Астрахани, на котором осуществляются регулярные перевозки пассажиров.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не допрошено должностное лицо ГИБДД, не являются основаниями для признания решения суда незаконным, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности.
Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2017 года
оставить без изменения, жалобу Гвоздковой Н.А - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка