Решение Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2015 года №21-6/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 февраля 2015 года Дело N 21-6/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 03 февраля 2015 г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Хорева А.В. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по г. Комсомольску-на-Амуре Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 16 июня 2014г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Хорева А. В.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ отделения по г. Комсомольску-на-Амуре Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 (далее - должностное лицо) от ... Хорев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 июля 2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Хорев А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение суда, указав на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела.
Хореву А.В. по адресу, указанному им в жалобах, направлено уведомление о дне, месте и времени рассмотрения его жалобы посредством телеграммы, которая получена 14 января 2015 г. его матерью и письмом, согласно данных почтового идентификатора уведомление получено им 22 января 2015г.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Хорева А.В., должностного лица ФИО3, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не нахожу.
Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Согласно материалам дела, ... . водитель, управляющий транспортным средством ... принадлежащем Хореву А.В., в районе электроопоры № ... превысил разрешенную скорость движения транспортного средства 60 км/ч на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки - «КРИС» П и послужило основанием для привлечения Хорева А.В. как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Данных о том, что принадлежащий Хореву А.В. автомобиль, находился во владении или в пользовании другого лица либо выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для освобождения Хорева А.В. от административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не имеется.
Факт совершения Хоревым А.В. инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, и достаточности.
Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда было назначено на 29 июля 2014 года, о чем Хореву А.В. была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в жалобе.
Согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений от 29 июля 2014 г. (л.д.29), а также почтового уведомления (л.д.68), письмо было получено адресатом 26 июля 2014 г., в связи с чем, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии Хорева А.В., судья районного суда обоснованно указал на его надлежащее извещение.
В жалобе Хорев А.В. указывает, что привлечение его к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ является незаконным, поскольку инспектор ИАЗ был неправомочен вынести постановление по делу, ссылаясь на п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, согласно которому рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.2-6 и ч.7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- киносъемки, видеозаписи) ст.12.9 КоАП РФ, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.
Убеждение Хорева А.В. основано на неверной трактовке им правового смысла названной нормы, поскольку на самом деле примечание в скобках относительно способа фиксации административного правонарушения относится только к ч.7 ст.12.9 КоАП РФ и не касается ч.ч.2-6 этой статьи.
Кроме того, положениями п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ закреплено право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.2, 3 и 6 ст.12.9 КоАП РФ, всем без исключения сотрудникам ГИБДД, имеющим специальное звание, независимо от способа фиксации правонарушения.
Исходя из системного анализа указанных норм, следует, что инспектор ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющий специальное звание полиции, вправе вынести постановление о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ, зафиксированное специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.
В связи с чем, доводы Хорева А.В. о допущенных процессуальных нарушениях являются надуманными и основаны на неправильном понимании норм КоАП РФ.
Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не распространяется на период рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания. Исходя из смысла данной правовой нормы и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Оснований для отмены законных и обоснованных постановления должностного лица и судебного решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора по ИАЗ отделения по г. Комсомольску-на-Амуре Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 16 июня 2014г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Хорева А. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка