Решение Иркутского областного суда от 28 января 2015 года №21-6/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 января 2015 года Дело N 21-6/2015
г. Иркутск 28 января 2015 года
Судья Иркутского областного суда Барская А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мункоева Д.П. в интересах Мелконяна М.М. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мелконяна Меджлума Меграбовича,
установила:
постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску К. от 15 июля 2014 года, водитель Мелконян М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Мункоев Д.П. в интересах Мелконяна М.М. просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2014 года, по тем основаниям, что судом не дана оценка факту нарушения прав на защиту Мелконяна М.М. при производстве по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в отношении Мелконяна М.М. составлен не К., а иным лицом, кроме того судом по формальным признакам отвергнуто предоставленное заключение специалиста, однако судом не опровергнут факт того что по данному делу необходимо проведение автотехнической экспертизы.
13 января 2015 года в Иркутский областной суд от потерпевшего И. поступили письменные возражения на жалобу защитника Мункоева Д.П., в которых он указывает на законность решения, вынесенного судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2014 года, и считает жалобу защитника Мункоева Д.П. в интересах Мелконян М.М. не подлежащей удовлетворению по тем основаниям, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сведений о том, что у Мелконяна М.М. имеется защитник, с которым заключено соглашение, не представлено. Перед началом рассмотрения дела Мелконяну М.М. было разъяснено его право, предусмотренное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право воспользоваться услугами защитника. При рассмотрении ходатайства об отложении дела Мелконян М.М, не представил сведений, указывающих на наличие у него защитника, с которым заключено соглашение, не представил ордер адвоката. Мелконян М.М. заранее надлежащим образом был уведомлен о месте и времени составления протокола и мог воспользоваться услугами защитника. Нарушение требований ПДД РФ и наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Мелконяна М.М. было установлено. 15 июля 2014 года сразу, после выявления правонарушения, в отношении Мелконяна М.М. в полном соответствии с требованиями статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол, который Мелконян М.М. отказался подписать. Относительно доводов жалобы по представленному заключению специалиста, в представленных возражениях потерпевший И. указал, что в судебном заседании Мелконяну М.М. и его представителю Мункоеву Д.П. было предоставлено время для ознакомления с заключением и предоставления соответствующего ходатайства.
Мелконян Д.П. и его защитник Мункоев М.М. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, в полном объеме.
Потерпевший И., и его защитник Сапожников А.Ю. просили суд отказать в удовлетворении жалобы защитнику Мункоеву М.М. в интересах Мелконян Д.П., поддержали представленные возражения.
В своей жалобе защитник Мункоев Д.П. в интересах Мелконяна М.М. не просит отменить постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 15 июля 2014 года, однако, суд в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебное заседание Л. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Мелконян М.М. и его защитника Мункоева М.М., а также потерпевшего Ковалева и.Н. и его защитника Сапожникова А.Ю. прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Мелконяна М.М. должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда соблюдено в полной мере.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 16 мая 2014 года в 08 часов 10 минут Мелконян М.М. на перекрестке (данные изъяты), управляя транспортным средством «О», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего - зеленого сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему проезд данного перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Б», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя И., после чего произошел наезд указанного автомобиля «Б» на стоящий автомобиль «ФИО16», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Л.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных, как должностным лицом ГИБДД, так и в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 29 дела Номер изъят об административном правонарушении); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5 дела Номер изъят об административном правонарушении); объяснениями участников ДТП (л.д. 2-4 дела Номер изъят об административном правонарушении); справками о ДТП (л.д. 6-7 дела Номер изъят об административном правонарушении) и другими материалами.
Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Схема места происшествия составлена достаточно подробно. С обстоятельствами, зафиксированными в схеме, Мелконян М.М. был согласен, что подтверждается его подписью в данной схеме, возражений от участников ДТП по поводу правильности зафиксированных в схеме сведений не поступало (л.д. 5).
постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка факту нарушения прав на защиту Мелконяна М.М. при производстве по делу об административном правонарушении, не обоснован, так как в решении судьи районного суда данному доводу дана мотивированная оценка, с которой надлежит согласиться.
Указание о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Мелконяна М.М. составлен не К., а иным лицом, опровергается материалами дела. В указанном протоколе указано, что его составил заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску К.. Протокол подписан должностным лицом. Мелконян М.М. отказался подписывать данный документ, каких-либо замечаний о его составлении в протокол не внес, хотя ему была предоставлена такая возможность (л.д. 29 дела об административном правонарушении Номер изъят). Доказательств, подтверждающих составление указанного протокола иным лицом и в иное время, суду не представлено.
Письменная консультация специалиста М. от 20 октября 2014 года была оценена судьей районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная письменная консультация судом правомерно отвергнута, выводы суда тщательно мотивированы, и с ними надлежит согласиться.
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска, рассматривая жалобу защитника Мункоева Д.П. в интересах Мелконяна А.А., тщательно проверил достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В решении судьи приведены фактические обстоятельства дела и мотивированы выводы ссылками на доказательства и требования законодательства.
Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда, что основанием для отмены постановленного судебного акта не является.
С учетом изложенного, действия Мелконяна М.М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Мелконяну М.М. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело проверено в полном объеме, обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску К. от 15 июля 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2014 года, не установлены, основания для отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску К. от 15 июля 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мелконяна Меджлума Меграбовича оставить без изменения, жалобу защитника Мункоева Д.П. в интересах Мелконяна М.М. - без удовлетворения.
решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.Л. Барская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка