Решение Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2020 года №21-619/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 21-619/2020
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 3 по Хабаровскому краю Васютина П.В. на решение судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 08 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора межпоселенческого муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края Губа А.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 3 по Хабаровскому краю Васютина П.В. от 17 февраля 2020 года директор межпоселенческого муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края (далее - Предприятие) Губа А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 08 мая 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее постановление, Васютин П.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.
Губа А.М., должностное лицо, вынесшее постановление, Васютин П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Из постановления по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2020 года следует, что по состоянию на 01 июля 2017 года Предприятие имело просроченную свыше шести месяцев задолженность по обязательным платежам, в связи с чем с 01 июля 2017 года у руководителя Предприятия в соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, которая должна быть исполнена руководителем не позднее 01 августа 2020 года. На дату составления протокола об административном правонарушении общая сумма задолженности составляла 43 104 103,13 руб., из которой основной долг - 25 735 539,15 руб., пени - 17 368 563,98 руб.
Неисполнение руководителем Предприятия указанной выше обязанности послужило основанием для возбуждения в отношении Губа А.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда установил, что Предприятие является субъектом естественной монополии, и пришел к выводу о том, дело о банкротстве данного Предприятия может быть возбуждено арбитражным судом только при наличии условий, предусмотренных ст.197 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие данных условий у руководителя юридического лица не возникает обязанность подачи в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом.
Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения исполнительного производства, отсутствия у Предприятия денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, а также доказательств обращения взыскания на имущество, принадлежащее Предприятию, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в деянии директора Предприятия Губа А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, составляет три года со дня его совершения.
При этом следует иметь в виду, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Следовательно, судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
В этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Из содержания протокола об административном правонарушении от 27 декабря 2019 года, постановления по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2020 года следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица Губа А.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, имели место 01 августа 2017 года.
Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Следовательно, срок давности привлечения должностного лица Предприятия Губа А.М. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек 01 августа 2020 года.
Поскольку судьей районного суда производство по делу в отношении Губа А.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения Губа А.М. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия события и состава административного правонарушения, утрачена.
Учитывая данные обстоятельства, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 08 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора межпоселенческого муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края Губа А.М. - оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 3 по Хабаровскому краю Васютина П.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка