Решение Пермского краевого суда от 13 августа 2020 года №21-619/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 21-619/2020
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего Т. на постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 03.10.2019, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 15.05.2020, вынесенные в отношении государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский химико-технологический техникум" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 03.10.2019 N 59/4-753-19-ППР/12-12053-И/52-59(318) государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Пермский химико-технологический техникум" (далее ГБПОУ "ПХТТ", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 15.05.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ГБПОУ "ПХТТ" Панченко С.Л. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, потерпевший Т. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность.
При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель ГБПОУ "ПХТТ" Панченко С.Л., защитники Нечаева Е.А., Накарякова О.П., потерпевший Т., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения постановления о привлечении ГБПОУ "ПХТТ" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось по мнению должностного лица, незаконное увольнение работника Т..
Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ГБПОУ "ПХТТ" состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что в соответствии со статей 381 Трудового кодекса Российской Федерации спор относительно правомерности увольнения работника является индивидуальным трудовым спором, который может быть рассмотрен комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.
Индивидуальные трудовые споры с учетом положений статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Вместе с тем, следует отметить, что полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права регулируются статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, государственная инспекция труда, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не рассматривает трудовые споры, поскольку не является уполномоченным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В рассматриваемом случае, возникшие отношения между работником и работодателем правоотношения относительно обоснованности увольнения подлежали разрешению в порядке индивидуального трудового спора, который и был разрешен судом в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ГБПОУ "ПХТТ" дела об административном правонарушении, имели место 04.03.2019, когда трудовой договор с работником был расторгнут.
Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ГБПОУ "ПХТТ" к административной ответственности в данном случае истек 04.03.2020.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
На момент рассмотрения судьей краевого суда жалобы потерпевшего Т. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 15.05.2020, которым постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2019 было отменено и производство по делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек. Следовательно, возможность правовой оценки действий ГБПОУ "ПХТТ" на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности в настоящее время утрачена.
При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 15.05.2020 оставить без изменения, жалобу потерпевшего Т. - без удовлетворения.
Судья- подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка