Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 21-619/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 21-619/2020
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., с участием защитника Слободчиковой Г.В. - Сафина Д.А., государственного инспектора города Иркутска по пожарному надзору Птуха С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Слободчиковой Г.В. с учетом дополнений к ним, на постановление государственного инспектора города Иркутска по пожарному надзору Птуха С.В. от ДД.ММ.ГГ N и решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слободчиковой Г.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора города Иркутска по пожарному надзору Птуха С.В. от ДД.ММ.ГГ N Слободчикова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Решением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалобы Слободчиковой Г.В. - без удовлетворения.
Копия решения судьи районного суда получена Слободчиковой Г.В. ДД.ММ.ГГ.
В жалобах, поданных непосредственно в Иркутский областной суд, а также через Куйбышевский районный суд города Иркутска посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, Слободчикова Г.В. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей дана неверная оценка показаниям должностного лица в судебном заседании, который не указал в постановлении, какие именно требования пожарной безопасности нарушены; должностным лицом не оценена степень огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объектов, расположенных рядом друг с другом, расстояние между которыми он рассчитывал, поэтому достоверно не установлено необходимое расстояние между зданиями. Судья оставил без внимания то обстоятельство, что владелец соседнего здания Казанец А.С. ввел его в эксплуатацию с нарушением строительных норм и правил, а также нарушил границы земельного участка, собственником которого является Слободчикова Г.В. Судья должен был применить в данном деле положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как навес был возведен Слободчиковой Г.В. на ее земельном участке с целью защиты от снежных глыб, свисающих с крыши соседнего здания. Отсутствие протокола об административном правонарушении, который не составлялся должностным лицом, исключает возможность привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании защитником Слободчиковой Г.В. - Сафиным Д.А. подано дополнение к жалобам, в котором указано на несоответствие постановления должностного лица положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как оно не содержит мотивированного решения по делу, не указано, какие нормы права Слободчикова Г.В. нарушила, вывод суда о нарушении пункта 74 Правил противопожарного режима Российской Федерации является восполнением недостающих сведений, содержащихся в постановлении должностного лица.
В судебном заседании Слободчикова Г.В. и ее защитник Сизых С.И. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств об отложении разбирательства дела, их явка не признавалась судом обязательной на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, полагаю возможным рассматривать дело об административном правонарушении в их отсутствие.
В судебном заседании защитник Слободчиковой Г.В. - Сафин Д.А. доводы жалобы поддержал с учетом дополнений к ней, настаивал на ее удовлетворении.
В судебном заседании государственный инспектор города Иркутска по пожарному надзору Птуха С.В. подтвердил свои пояснения, данные в процессе рассмотрения дела в Куйбышевском районном суде города Иркутска.
Проверив с учетом требований частей 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении федерального органа N, материалы дела Куйбышевского районного суда города Иркутска N, проанализировав доводы жалоб с учетом дополнений к ним, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 (нарушение правил пожарной безопасности в лесах) и 11.16 (нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте) настоящего Кодекса и частями 6 (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека), 6.1 (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть человека) и 7 (неисполнение производителем (поставщиком) обязанности по включению в техническую документацию на вещества, материалы, изделия и оборудование информации о показателях пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования или информации о мерах пожарной безопасности при обращении с ними, если предоставление такой информации обязательно) настоящей статьи.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно пункту 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, запрещается использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГ заместителем начальника Главного управления (по надзорной деятельности и профилактической работе) - начальником УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области полковником внутренней службы Пашковым В.В. в адрес заместителя начальника ОНД и ПР города Иркутска майора внутренней службы Калинина И.С. направлено требование о проверке информации Казанец А.С. о нарушении требований пожарной безопасности.
По результатам проверки указанной информации государственным инспектором города Иркутска по пожарному надзору Птуха С.В. ДД.ММ.ГГ составлен акт, отобрано объяснение от собственника земельного участка Слободчиковой Г.В., расположенного по адресу: "АДРЕС".
ДД.ММ.ГГ государственным инспектором города Иркутска по пожарному надзору Птуха С.В, составлен протокол об административном правонарушении N, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: "АДРЕС", в нарушение пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации Слободчикова Г.В. допустила использование противопожарного расстояния между зданиями и строением, установив навес на расстоянии 20 сантиметров от забора и в одном метре от соседнего здания по "АДРЕС", принадлежащего Казанец А.С.
Постановлением государственного инспектора города Иркутска по пожарному надзору Птуха С.В. от ДД.ММ.ГГ N Слободчикова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за нарушение положений статьи 34 Федерального закона о пожарной безопасности.
Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, из содержания которого следует, что с восточной стороны здания, расположенного по адресу: "АДРЕС", расположен земельный участок по "АДРЕС", принадлежащий Слободчиковой Г.В. на праве общей долевой собственности. Вплотную к забору на участке Слободчиковой Г.В. примыкает крыша строения на расстоянии 20 сантиметров, на расстоянии 80 сантиметров от этого же забора располагается административное здание по "АДРЕС". На расстоянии четырех метров от уровня земли здание имеет выступ, который располагается над крышей (ее началом) постройки по "АДРЕС",
- объяснением Слободчиковой Г.В. от ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что на ее части участка она установила навес с целью защиты от падения снежных глыб и наледи с крыши здания, расположенного на соседнем земельном участке по "АДРЕС", навес является временным, документы на него не оформлены,
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N.
Протокол об административном правонарушении в отношении Слободчиковой Г.В. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее присутствии, содержит подпись должностного лица и все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Слободчикова Г.В. вменяемое ей правонарушение не оспаривала, о чем ею дано соответствующее объяснение, замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в протоколе сведений не заявила, такой возможности лишена не была, сам протокол подписала без замечаний и возражений, в том числе о получении копии протокола.
В соответствии с Перечнем должностных лиц органов государственного пожарного надзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом МЧС России от 5 апреля 2012 года N 176, к числу лиц, уполномоченных составлять протокол по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушений допущено не было, право на защиту Слободчиковой Г.В. соблюдено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен в установленном законом порядке, в нем содержится указание на нарушение конкретных Правил пожарной безопасности Российской Федерации, то есть Слободчиковой Г.В. вменено нарушение пункта 74 Правил противопожарного режима Российской Федерации.
Всем имеющимся по делу доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья Куйбышевского районного суда города Иркутска исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление должностного лица отмене не подлежит, так как в действиях Слободчиковой Г.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая дело по существу, должностное лицо и судья районного суда установили все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и получившими правильную оценку в постановлении и решении.
Все представленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Слободчиковой Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что судьей дана неверная оценка показаниям должностного лица в судебном заседании, который не указал в постановлении, какие именно требования пожарной безопасности нарушены, опровергаются содержанием судебного постановления, в котором указано на нарушение статьи 34 Федерального закона "О пожарной безопасности".
Доводы жалобы о том, что должностным лицом не оценена степень огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объектов, расположенных рядом друг с другом, расстояние между которыми он рассчитывал, поэтому достоверно не установлено необходимое расстояние между зданиями, не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку при осмотре места совершения административного правонарушения должностным лицом достоверно установлено нарушение требований пожарной безопасности при строительстве сооружения на месте противопожарного разрыва, что запрещено законодательством.
Доводы жалобы о том, что судья оставил без внимания то обстоятельство, что владелец соседнего здания Казанец А.С. ввел его в эксплуатацию с нарушением строительных норм и правил, а также нарушил границы земельного участка, собственником которого является Слободчикова Г.В., также не являются основаниями к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку в судебном заседании Куйбышевского районного суда города Иркутска при опросе должностного лица установлено, что такие нарушения им зафиксированы и сведения об этом направлены в сооответствующие орган. В судебном заседании Иркутского областного суда должностным лицом сообщено о включении в план проверок указанного здания на 2021 год.
Доводы жалобы о том, что судья должен был применить в данном деле положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как навес был возведен Слободчиковой Г.В. на ее земельном участке с целью защиты от снежных глыб, свисающих с крыши соседнего здания, являются несостоятельными, поскольку оснований для применения данной нормы не имеется, а все спорные вопросы относительно противоправного занятия чужого земельного участка должны решаться в порядке, установленном гражданским и гражданско-процессуальным законодательством, без нарушения противопожарных норм и правил.
Доводы дополнения к жалобе со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации N АКПИ18-1010 не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку должностным лицом на месте совершения правонарушения не установлено наличие противопожарных стен, которые являются самостоятельными сооружениями, возводимыми с соблюдением определенных противопожарных требований.
Все доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Слободчиковой Г.В к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вопреки доводам дополнительной жалобы постановление должностного лица соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушение описано, мотивированное решение имеется.
Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на нарушение Слободчиковой Г.В. пункта 74 Правил противопожарного режима Российской Федерации, это нарушение ей вменено должностным лицом, оснований для вывода о необоснованном восполнении данных сведений судьей районного суда не имеется.
Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, является законным и справедливым.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора города Иркутска по пожарному надзору Птуха С.В. от ДД.ММ.ГГ N и решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слободчиковой Г.В. оставить без изменения, жалобы Слободчиковой Г.В. с учетом дополнений к ним - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ткачук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
