Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2021 года №21-619/2020, 21-79/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 21-79/2021
от <дата>, по делу N, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 отдела государственного надзора на море Северо-Кавказского МРУ Росприроднадзора ФИО5 на решение судьи городского суда г. ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении директора МУП "Водоканал" ГО "город ФИО2" ФИО3 М.Т.,
установил:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО Северо-Кавказского МРУ Росприроднадзора ФИО5 от <дата> N-Пр директор МУП "Водоканал" ГО "город ФИО2" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Вина директора МУП "Водоканал" ГО "город ФИО2" ФИО3 М.Т. установлена в том, что он, являясь должностным лицом, несущим ответственность за соблюдение требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды, не обеспечил должного контроля. В результате данного МУП "водоканал" нарушены требования природоохранного законодательства, а именно: предприятие допустило сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, с превышением установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (реку Дарвагчай).
Решением судьи городского суда г. ФИО2 от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, подданной в Верховный Суд РД, должностное лицо, вынесшее постановление ФИО5 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от <дата>, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции представитель административного органа ФИО6 поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие директора МУП "Водоканал" ГО "город ФИО2" ФИО3 М.Т., от которого поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом просит в удовлетворении жалобы отказать. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу, что обжалуемое решение судьи районного суда от <дата> подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 2 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Как следует из материалов дела, <дата>2 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО Северо-Кавказского МРУ Росприроднадзора ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Административное расследование по делу об административном правонарушении проведено Северо-Кавказского МРУ Росприроднадзора, местом нахождения которого является: г. Махачкала, <адрес>, что относится к подведомственности Кировского районного суда г. Махачкалы.
При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении по результатам административного расследования, не относилось к компетенции судьи городского суда г. ФИО2, и указанная жалоба должна быть направлена на рассмотрение по подведомственности.
Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и влекут отмену обжалуемого решения судьи от <дата> и направление жалобы на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Махачкалы.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истёк.
В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы, так как вышеизложенное является самостоятельным основанием для отмены названного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу представителя ФИО2 отдела государственного надзора на море Северо-Кавказского МРУ Росприроднадзора ФИО5 удовлетворить частично.
Решение судьи городского суда г. ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении директора МУП "Водоканал" ГО "город ФИО2" ФИО3 М.Т., отменить.
Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Махачкалы.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка