Решение Московского областного суда от 29 марта 2018 года №21-619/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 марта 2018 года Дело N 21-619/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ЦУ Ростехнадзора Куликова С.Н. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от 11.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.19 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями по <данные изъяты> Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору Куликова С.Н. <данные изъяты>.3-Пс/0163-1256вн-2017 от 29.06.2017г. Общество с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" /ООО "Кранстройсервис", Общество/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000.00 рублей.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от 11.01.2018г. указанное постановление отменено, как несоответствующее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, Куликов С.Н. его обжаловал, просил отменить, считает решение незаконным, необоснованным, а также указывает на неверное установление судом фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Беляеву Е.С., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из постановления следует, что при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности ООО "Кранстройсервис" при эксплуатации опасного производственного объекта "участок механизации" (регистрационный номер А02-52082-0001) в рамках внеплановой выездной проверки, проводимой с 22.05.2017г. по 14.06.2017г. на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора А.Н. Горлова от 12.05.2017г. <данные изъяты>-пр., выявлены нарушения юридическим лицом ООО "Кранстройсервис" требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
При проведении проверки должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора установлено, что Общество эксплуатирует ОПО "участок механизации" (регистрационный номер А02-52082-0001), в состав которого входят башенные краны и
ООО "Кранстройсервис" заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте со страховой компанией Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ". Полис к договору страхования: серия 111 <данные изъяты>, срок действия страхового полиса с 01.03.2017г. по 28.02.2018г.
В перечне башенных кранов к договору страхования указаны: КБ-405.1 рег.<данные изъяты>, зав. <данные изъяты>, 1991г.; КБ-405.1 рег.<данные изъяты>, зав. <данные изъяты>, 1991г.; КБ-408.21 рег.<данные изъяты>, зав.158, 2005г.; КБ-408.21 рег.<данные изъяты>, зав. <данные изъяты>, 2005г.; КБ-405.1 рег.<данные изъяты>, зав.3514, 1991г.; КБ-408.21 рег.<данные изъяты>, зав. <данные изъяты>, 2006г.; КБ-515.04 рег.<данные изъяты>, зав.<данные изъяты>, 2005г.; КБ-515.04 рег.<данные изъяты>, зав. <данные изъяты>, 2012г.; КБ-408.21 рег.<данные изъяты>, зав.<данные изъяты>, 2006г.; КБ-405.1 рег.<данные изъяты>, зав. <данные изъяты>, 1991г.
На момент заключения договора страхования гражданской ответственности серия 111 <данные изъяты>, в соответствии со сведениями, характеризующими ОПО "участок механизации" ООО "Кранстройсервис" также эксплуатировало башенные краны: КБ-405.1 рег.<данные изъяты>. зав.<данные изъяты>, 1988г.; КБ-405.1 рег.<данные изъяты>, зав.<данные изъяты>, 1988г.; КБ-405.1 рег.<данные изъяты>, зав.<данные изъяты>, 1988г.; КБ-405.1 рег.<данные изъяты>, зав.<данные изъяты>, 1990г.; КБ-405.1 рег.<данные изъяты>, зав.<данные изъяты>, 1992г.; КБ-405.1 рег.<данные изъяты>, зав.<данные изъяты>, 1990г.; КБ-408.21 рег.<данные изъяты>, зав.<данные изъяты>, 2008г., однако не заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии на ОПО, на котором эксплуатируются данные башенные краны, чем нарушило требования ст.15 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 20.06.1997г. N116-ФЗ, ст.4 ФЗ от 27.07.2010г. N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Кранстройсервис" к административной ответственности по ст.9.19 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.
Однако, данные требования закона, как обоснованно указал городской суд, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не выполнены.
Так, проверяя законность постановления должностного лица в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд, как следует из описательно-мотивировочной части его решения, пришел к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку данное постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а именно: - не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ООО "Кранстройсервис"; исследованным доказательствам не дана объективная и мотивированная оценка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело.
Кроме того, городской суд обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует: - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте со страховой компанией СПУ АО "Ресо-Гарантия"; - полис к договору страхования 111 <данные изъяты>; - доказательства, подтверждающие наличие на балансе у ООО "Кранстройсервис" объектов, являющихся опасными и подлежащими обязательному страхованию гражданской ответственности, т.е. достаточные доказательства виновности ООО "Кранстройсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с данной позицией городского суда об отмене постановления должностного лица и прекращении дела в отсутствие достаточных доказательств вины в инкриминируемом ООО "Кранстройсервис" административном правонарушении.
Также суд второй инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что согласно постановления Девятого Арбитражного Апелляционного Суда NА40-122743/2017 от 20.02.2018г., проверка в отношении ООО "Кранстройсервис" проведена должностными лицами с нарушением п.5, п.6 ч.2 ст.20 ФЗ-294, которые являются грубыми нарушениями, влекущими недействительность проверки, а предписание Управления Ростехнадзора от <данные изъяты> <данные изъяты>.3-1256вн-А/0243-2017 об устранении нарушений требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта признано незаконным, вынесенным с грубым нарушением Закона N294-ФЗ.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
Согласно требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностного лица органа административной юрисдикции в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд установил, что указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должным лицом выполнены не были.
С учетом вышеизложенного, городской суд пришел к правильному выводу о том, что представленные должностным лицом доказательства в своей совокупности не содержат бесспорных данных, свидетельствующих о виновности ООО "Кранстройсервис".
Оснований не согласиться с выводами городского суда у суда второй инстанции не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.
В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом и влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, жалоба должностного лица не содержит.
В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Имеющаяся в решении Ногинского городского суда <данные изъяты> от 11.01.2018г. ссылка на п.6 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. истечение сроков давности, является явной технической опиской, поскольку городской суд, принимая решение по жалобе, мотивировал его именно не предоставлением должностным лицом доказательств в их совокупности и отсутствием бесспорных данных, свидетельствующих о виновности ООО "Кранстройсервис", в связи с чем данная описка подлежит исправлению в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 23.12.2010г. N381-ФЗ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 - ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от 11.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.19 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" - оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка