Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 21-619/2018
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N 21-619/2018
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.Д.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области С.А.П. N 18810172180925044497 от 25 сентября 2018 года Т.Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Т.Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. Указывал, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку автомобилем на постоянной основе пользуется его жена Ш.В.В. Полагал незаконным привлечение к ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее он не совершал правонарушений по данной статье. Считал, что фотоматериалом не подтверждается проезд на красный свет, а автомобиль под управлением его жены завершил маневр поворота направо в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2018 года постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Т.Д.В. оставлено без изменения, жалоба Т.Д.В. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен Т.Д.В., который в жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в судебное заседание была представлена распечатка электронного полиса ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством Ниссан допущена его жена Ш.В.В. Кроме того из видеозаписи усматривается, что за рулем автомобиля находилась женщина. Указывает, что в резолютивной части решения судьи не указано, что он привлечен к ответственности как собственник автомобиля, водителем автомобиля он не являлся.
Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе Т.Д.В., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Т.Д.В., его защитника С.Д.Е., настаивавших на доводах жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа.
Часть 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 12.12 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: "зеленый мигающий сигнал" разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); "желтый сигнал" запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; "красный сигнал", в том числе мигающий, запрещает движение.
Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (пункт 6.3 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года в 16 часов 51 минуту на перекрестке улиц Республики и Профсоюзной г. Тюмени водитель, управляя транспортным средством Ниссан <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственником (владельцем) которого является Т.Д.В., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Согласно списку нарушений Т.Д.В., 07 марта 2018 года он привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, "Азимут-Тюмень", заводской номер 88-16, свидетельство о поверке N 07-135, действительное до 29 марта 2019 года.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Т.Д.В. постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 25 сентября 2018 года к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (пункт 1). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3).
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством Ниссан <.......> допущены Т.Д.В., Ш.В.В., Ш.М.В.
Судья районного суда, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Т.Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полис ОСАГО, представленный в подтверждение отсутствия вины Т.Д.В. в административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, фотоматериалы, не являются достаточными доказательствами для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.
Мер к обеспечению явки Ш.В.В., на которую заявитель указывает как на лицо, управлявшее автомобилем Ниссан Микра 25 августа 2018 года, Т.Д.В. не принималось, перед судом ходатайств о вызове названного лица в суд не заявлялось, данные о Ш.В.В., позволяющие суду самостоятельно вызвать данное лицо, не сообщались.
Вопреки доводам жалобы на видеозаписи видно, как автомобиль Ниссан Микра въезжает на перекресток при не горящей в дополнительной секции светофора стрелке.
Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, они направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Т.Д.В. состава вмененного ему административного правонарушения, основаны на неверном толковании правовых норм.
Административное наказание Т.Д.В. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области С.А.П. от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2018 года и постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.Д.В. оставить без изменения, жалобу Т.Д.В. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
