Решение Кемеровского областного суда от 05 июля 2017 года №21-619/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 21-619/2017
 
г. Кемерово 5 июля 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Ушакова А. П. по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО1 на решение судьи Междуреченского городского суда от 5 мая 2017 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Междуреченску от 24 февраля 2017 г. Ушаков А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере < данные изъяты>.
В жалобе Ушаков А.П. просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие факта правонарушения.
Решением судьи Междуреченского городского суда от 5 мая 2017 г. постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, указывая на обнаружение правонарушения при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения, наличие доказательств вины в правонарушении.
Ушаков А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Из материалов дела видно, что 24 февраля 2017 г. в 13.50 час. в < адрес> в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Ушаков А.П., управлял автомобилем «Рено Логан», регистрационный номер № не пристегнутый ремнем безопасности.
Указанные обстоятельства непосредственно выявлены должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом.
Действия Ушакова А.П. инспектором ГИБДД квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.
Отменяя постановление, суд исходил из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств совершения Ушаковым А.П. правонарушения.
Считаю, что решение не соответствует требованиям ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В материалах дела в качестве доказательств представлены протокол об административном правонарушении, а также рапорт должностного лица.
Указанные доказательства при рассмотрении жалобы проверены не были и не получили должной оценки судьи в их совокупности.
Суд счел невозможным устранить противоречия между объяснениями лица и представленными материалами, а также установить факт выявления правонарушения водителем автомобиля, руль которого по отношению к инспектору находился с левой стороны.
Вместе с тем, выводы, по которым подвергнуты сомнению представленные в материалах доказательства, судьей не мотивированы. Из рапорта должностного лица следует, что правонарушение было выявлено инспектором при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения. Управление водителем автомобилем, не пристегнутым ремнем безопасности, инспектор видел непосредственно сам. Автомобиль под управлением Ушакова А.П. после требования об остановке проехал еще несколько метров, при этом, водитель пристегнулся ремнем безопасности, утверждая, что так и ехал.
Изложенные в рапорте факты, а также иные доказательства содержат необходимые сведения о событии правонарушения. Данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, в материалах дела не установлено, на них Ушаков А.П. не ссылался.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать соответствующим требованиям ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем, основания для отмены решения и направления жалобы на новое рассмотрение отсутствуют.
Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда истек.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
Таким образом, возможность направления дела на новое рассмотрение в настоящее время утрачена.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Междуреченского городского суда от 5 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка