Решение Кемеровского областного суда от 10 августа 2015 года №21-619/2015

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2015 года Дело N 21-619/2015
 
г. Кемерово 10 августа 2015 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Сенькова < данные изъяты>, родившегося ... ., проживающей в < адрес>;
дело по жалобе Сенькова < данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
по жалобе инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО6 на решение судьи Беловского городского суда от 17 июня 2015 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» от 18 мая 2015 г. Сеньков был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> руб.
Решением судьи Беловского городского суда от 17 июня 2015 г. постановление отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО6. просит решение отменить, ссылаясь на то, что вина Сенькова в совершении предъявленного правонарушения подтверждается материалами дела.
Сеньков < данные изъяты>. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО6., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Постановлением от 18 мая 2015 г. Сеньков привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что 18 мая 2015г., управляя транспортным средством, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Рассматривая дело по жалобе Сенькова суд, отменяя постановление, пришел к выводу, что доказательства виновности Сенькова в предъявленном правонарушении построены со слов ИДПС ФИО6 и на предположениях.
Вместе с тем, согласно пояснениям инспектора ГИБДД ФИО6., тот нес дежурство, автомобиль под управлением Сенькова пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Аналогичные показания об обстоятельствах правонарушения дал инспектор ГИБДД ФИО11
В нарушение ст.26.11 КоАП РФ суд указанным показаниям, в том числе должностного лица, непосредственно выявившего правонарушение, составившего протокол об административном правонарушении, оценки не дал. При наличии сомнений в части достаточности сведений, отображенных на видеозаписи, схему работы светофорного объекта не истребовал и указанные данные не исследовал.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимания. Однако, в силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на указанное выше решение районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены решения, которым производство по делу прекращено, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Беловского городского суда от 17 июня 2015 г.оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО6. - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка