Решение Приморского краевого суда от 25 августа 2020 года №21-618/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 21-618/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "..." - адвоката Ляпустина А.Е. на определение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы заявителю,
установила:
постановлением заместителя директора КГКУ "..." Фунтусова К.И. N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо-ООО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
С указанным постановлением не согласился защитник ООО "..." Ляпустин А.Е., им подана жалоба в Чугуевский районный суд Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица.
Определением судьи Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием у защитника Ляпустина А.Е. полномочий на её подачу.
Не согласившись с определением судьи, защитник ООО "..." Ляпустин А.Е. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считаю, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая жалобу, судья районного суда пришел к выводу, что жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО "... подана и подписана защитником юридического лица Ляпустиным А.Е., при этом он не является лицом, имеющим полномочий на подписание и подачу жалоб по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем с такими выводами судьи нельзя согласиться в силу следующего.
Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Такой подход полностью вытекает из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 14-П и от 26 декабря 2003 г. N 20-П, определения этого же суда от 8 февраля 2007 г. N 257-О-П, от 21 февраля 2008 г. N 118-О-О и от 24 июня 2008 г. N 453-О-О).
Таким образом, при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ следует иметь в виду, что названная норма КоАП РФ, в отличие от требований гражданского процессуального законодательства, не содержит положений о необходимости подтверждения полномочий адвоката на подачу жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях заверенной в установленном порядке доверенностью, а право адвоката на подписание и подачу таких жалоб может быть подтверждено только ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения этих полномочий в доверенности.
Из материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица административного органа подписана защитником Общества Ляпустиным А.Е., которым к жалобе приложен ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе "сущность поручения, дата и чьи интересы представляются" указаны полномочия Ляпустина А.Е. представлять интересы ООО "..." в Чугуевском районном суде Приморского края по административному делу N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, что означает наличие у него полномочий по осуществлению защиты ООО "...", в том числе и подачи жалобы на постановление должностного лица.
Таким образом, то обстоятельство, что адвокат Ляпустин А.Е. в жалобе расписался как защитник ООО "...", при отсутствии доверенности с полномочиями на представление интересов Общества, не свидетельствует о том, что жалоба подана им, как лицом, которому не принадлежит право на обжалование постановления.
При таких обстоятельствах определение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.
Поэтому определение судьи подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение судье Чугуевского районного суда Приморского края.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
определение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело направить в Чугуевский районный суд Приморского края на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии жалобы защитника ООО "..." Ляпустина А.Е. к производству судьи.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка