Решение Тюменского областного суда от 17 декабря 2018 года №21-618/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 декабря 2018 года Дело N 21-618/2018



г. Тюмень


17 декабря 2018 года




Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Ишим, Абатского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского районов по использованию и охране земель, заместителя начальника Ишимского отдела Управления Росреестра по Тюменской области Шелпакова П.Ф. на решение судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Быкова В.И.,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Ишим, Абатского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского районов по использованию и охране земель, заместителя начальника Ишимского отдела Управления Росреестра по Тюменской области Шелпакова П.Ф. <.......> от 19 сентября 2018 года Быков В.И., привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Быков В.И., обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление должностного лица от 19 сентября 2018 года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на земельном участке по адресу: <.......>, Быков В.И. личное подсобное хозяйство не ведет, подсобные постройки были возведены им в то время, когда он проживал по данному адресу по договору социального найма. В настоящее время, жилой дом по указному адресу снесен, договор социального найма прекратил свое действие, постройки им не используются, личное подсобное хозяйство не ведется. Ранее Быков В.И. обращался в администрацию Сладковского муниципального района Тюменской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду, однако ему было отказано.
Решением судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С данным решением не согласен заместитель начальника Ишимского отдела Управления Росреестра по Тюменской области Шелпаков П.Ф., который в жалобе просит решение судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2018 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Быкова В.И. Указывает, что в ходе внеплановой выездной проверки были установлены факты использования Быковым В.И. земельного участка по адресу: <.......> Считает, что вывод суда о том, что Быков В.И. привлечен к ответственности за действия, которые не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: не оформление в установленном законом порядке прав на спорный участок, несостоятелен, поскольку диспозиция указанной статьи признает противоправным использование земельного участка не в отсутствии права собственности на него, а его использование лицом не имеющим каких-либо прав на земельный участок. Указывает, что вопреки доводам суда, факт самовольного занятия указанного земельного участка, Быкову В.И. не вменялся, а факт использования Быковым В.И. данного участка подтверждается заявлением Быкова В.И. о предоставлении земельного участка в аренду. Считает, что в постановлении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 года N 308-АД15-19368, на которое ссылается судья, обстоятельства дела не аналогичны настоящему.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Управления Росреестра по Тюменской области Смироновой Е.В. и Шелпакова П.Ф. просивших об удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения либо его обнаружения при длящемся административном правонарушении.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.
Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Как усматривается из материалов дела, факт совершения Быковым В.И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был выявлен в ходе внеплановой проверки должностным лицом 05 сентября 2018 года.
Таким образом, срок давности привлечения Быкова В.И. к административной ответственности истек 05 ноября 2018 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении решением судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2018 года прекращено, а срок давности привлечения Быкова В.И. к административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности Быкова В.И., в том числе о наличии, либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, оснований для отмены указанного решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2018 года в отношении Быкова В.И. оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Ишим, Абатского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского районов по использованию и охране земель, заместителя начальника Ишимского отдела Управления Росреестра по Тюменской области Шелпакова П.Ф. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка