Решение Приморского краевого суда от 21 июня 2017 года №21-618/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 21-618/2017
 
21 июня 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО14 на постановление начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания от ... , решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО4 № от ... юридическое лицо - ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от ... данное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «...» ФИО12 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО «...» ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, как незаконных и необоснованных, и просит применить статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО «...» ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров (пункты 1, 2, 3 части 4, часть 5 статьи 65 Водного кодекса РФ). Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (часть 11 указанной статьи Водного кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ).
Таким образом, данная правовая норма предписывает обязательное согласование любых работ, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, с органами государственной власти в области рыболовства.
Как следует из материалов дела, государственным инспектором Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального Управления ФИО6, старшим государственным инспектором Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО7, на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Приморского территориального управления Росрыболовства ФИО8 № от ... , в связи с поступившим сообщением от Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры № от ... , в присутствии мастера участка ООО «...» проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «...». Предметом проверки является соблюдение Обществом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведение мероприятий по предотвращению причин вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В ходе проверки было установлено, что ООО «...» имеет лицензию на пользование недрами серия ВЛВ № вид лицензии БР с полевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча рудного и россыпного золота на участке < адрес>, в 38 км северо-западнее < адрес>.
Лесной участок №, на котором расположен полигон, ООО «...» арендует у Департамента лесного хозяйства Приморского края по договору аренды лесного участка № от ... . Полигон имеет грунтовое естественное покрытие. Сток поверхностных сточных вод с территории полигона не организован, дождевые и талые воды сбрасываются в ключ Золотой, являющийся левым притоком реки < адрес>, которая впадает в реку < адрес>.
ООО «...» располагается примерно в 12 км западнее < адрес> городского округа. На данном участке, расположенном в водоохранной зоне реки < адрес> ведется добыча полезных ископаемых рудного и россыпного золота, методом которого является промывание и складирование пескогравийной смеси.
Размер полигона приблизительно 100 м на 350 м, посередине которого протекает ключ Золотой < адрес>, которая впадает в реку < адрес>.
Деятельность Общество осуществляет с использованием тяжелой специализированной техники: экскаватора и двух фронтальных погрузчиков на раскопанном полигоне, где погрузчики подвозят горную породу к речной драге, которая омывается водой погружным насосом с ключа Золотой.
Лицензия на водопользование отсутствует. Также в районе полигона находится резервная драга.
На протяжении 1 км вниз по течению по руслу ручья от полигона располагаются 6 отстойников, которые сделаны грубым навальным методом, которые не оказывают должной очистки воды, которая самотеком дренирует из-под завалов пескогравийной смеси скального грунта. Все отстойники перекрывают ключ плотинами, состоящими из скального грунта. Вода в ключе Золотом мутная, имеет рыжий цвет, поступает в реку, где и происходит загрязнение русла реки < адрес>, которая впадает в реку < адрес> - водоем рыбохозяйственного значения.
Вдоль ключа Золотой имеется подъезд к полигону ООО «...», дорога пересекает ключ Золотой дважды, переезды не оборудованы. С целью предотвращения загрязнения, засорения, заиления и истощения водных объектов, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира на территории, примыкающей к водным объектам, Общество обязано было разрабатывать меры по сохранению водных биологических ресурсов среды их обитания при планировании и выполнении работ в водоохранных зонах и их прибрежных защитных полосах, а также с использованием водотоков, однако этого не сделало.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «...», как лица, нарушившего ограничения и запреты на деятельность в водоохранной зоне, к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы должностного лица и судьи о виновности ООО «...» сделаны на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств совершенного административного правонарушения и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ... ; приказом органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой/выездной проверки юридического лица № от ... ; актом проверки № от ... ; предписанием № от ... ; актом осмотра местности верховья ключа Золотой левый приток реки Тигровая, где ведется разработка месторождений полезных ископаемых; картой-схемой места совершения административного правонарушения; протоколом опроса свидетеля ФИО9 от ... ; актом № определения категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства от ... ; письмом из ФГБНУ «...» № о расчете ущерба; письмом «...» № о предоставлении информации мониторинга ручья ключ Золотой; фототаблицей № от ... ; фототаблицей № от ... ; приказом № от ... о назначении ФИО10 ответственного за охрану окружающей среды; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...»; Уставом ООО «...»; копией лицензии на пользование недрами серия ВЛВ № вид лицензии БР; договором аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых № от ... ; актом приема-передачи лесного участка в аренду от ... .
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, вопреки доводам жалобы о том, что Общество действовало в соответствии с проектной документацией, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «...» состава вмененного юридическому лицу административного правонарушения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Имеющиеся доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы жалобы правильность выводов судьи городского суда не опровергают и основанием для освобождения ООО «...» от административной ответственности не являются.
О рассмотрении дела по жалобе ООО «...», назначенного судьей на ... в 15 часов 00 минут, ООО «...» извещалась судебным извещением полученным данным Обществом согласно почтового уведомления ... .
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое извещение является надлежащим.
При таких обстоятельствах, судья городского суда располагая сведениями о надлежащем извещении юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрела дело в отсутствие законного представителя, и защитника юридического лица, что согласуется с требованиями части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С доводом заявителя, что судья по письменному ходатайству не отложил рассмотрения дела ввиду нахождения генерального директора ООО «...» ФИО12 в командировке, чем нарушил его права, согласиться нельзя.
Из материалов дела видно, что ходатайство главного бухгалтера ООО «...» ФИО11 (л.д. 23) разрешено в соответствии с положениями, установленными статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом приведенные судьей в определении от ... об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 29-30) мотивы, являются убедительными и сомнений не вызывают. При этом генеральный директор ООО «...» ФИО12, как законный представитель юридического лица ходатайств об отложении дела не заявлял.
Указание в вынесенном по делу постановлении на необходимость возмещения ООО «...» в добровольном порядке причиненного в результате совершенного правонарушения ущерба водным биологическим ресурсам в размере 3943 411 рублей 22 копейки каких-либо негативных последствий для юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не влечет, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «...» в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отягчающего обстоятельства - продолжение противоправного поведения несмотря на требование должностного лица прекратить его, что также соответствует пункту 1 части 1 статьи 4.3 указанного Кодекса.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает каких-либо ограничений при назначении административного наказания, должностное лицо вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.
Оснований для применения в отношении ООО «...» положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы не установлено.
Исходя из особой значимости отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, избранная в отношении Общества мера административного наказания в виде штрафа является справедливой и соразмерной содеянному, а также соответствует характеру совершенного юридическим лицом административного правонарушения, степени его вины, имущественному и финансовому положению.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие либо исключительные обстоятельства, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями которые могли бы дать возможность для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену постановления должностного лица и решение судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания от ... , решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка