Решение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 21-617/2021

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Саргсяна Эдгара Арменовича

по его жалобе и жалобе защитника Саргсяна А.М. на постановление начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску Кемеровской области от 21 мая 2021 года и решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску Кемеровской области N 18810042200000294591 от 21.05.2021, оставленным без изменения решением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.07.2021, Саргсян Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 5 000 рублей.

В жалобе Саргсян Э.А. и его защитник Саргсян А.М. просят вынесенные в отношении Саргсяна Э.А. акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что факт управления и остановки автомобиля сотрудниками ДПС не зафиксирован; в протоколе об административном правонарушении допущена фальсификация, поскольку в нем указаны заведомо ложные сведения о понятых; в нарушение требований ст. 25.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Саргсяна Э.А. и его защитника Саргсяна А.М., не извещенных надлежащим образом.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что 13.04.2021 в 13 часов 50 минут в г. Киселевске по ул. Шоссейная, 1, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, Саргсян Э.А., управлял транспортным средством - автомобилем марки "TOYOTA HIGHLANDER" г/н N не имея права управления транспортным средством, а именно не выполнив условия возврата водительского удостоверения по истечению срока лишения специального права, установленного ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, а также другими собранными по делу доказательствам, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Все доказательства получены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Саргсяна Э.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Выводы должностного лица административного органа о нарушении Саргсяном Э.А. требований п. 2.1.1 ПДД и квалификация совершенного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ являются верными.

Постановление о привлечении Саргсяна Э.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Саргсяну Э.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в данной части не установлено.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС в отношении Саргсяна Э.А. был сфальсифицирован протокол об административном правонарушении, так как в нем указаны заведомо ложные сведения о понятых, являются не состоятельными, поскольку доказательств фальсификации процессуальных документов, в том числе протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, а также понятых, присутствующих при оформлении административного материала в отношении Саргсяна Э.А., не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что факт управления и остановки транспортного средства не зафиксирован на видео, не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Виновность Саргсяна Э.А. в совершении административного правонарушения подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для рассмотрения дела.

Иные доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в судебном акте. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Несогласие заявителя с данной должностным лицом и судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи, и незаконности вынесенных ими актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление должностного лица и решение судьи по делу вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы не опровергают установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Саргсяна Э.А. не усматривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права, в том числе права на защиту, в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и судебное решение, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску Кемеровской области от 21 мая 2021 года и решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Саргсяна Эдгара Арменовича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка