Решение Пермского краевого суда от 22 июня 2021 года №21-617/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 21-617/2021
Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев жалобу Осиповой Елены Александровны на постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 8.03.2021, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 8.03.2021 N 18810059200004998760 Осипова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.04.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Осиповой Е.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Осипова Е.А. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает на то, что Правила дорожного движения не нарушала, поскольку траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекались. Полагает, что инспектором было нарушено ее право на защиту, поскольку не было возможности спросить пешехода, мешали ли ему переходить дорогу, а также привлечь в качестве свидетелей иных прохожих. При составлении протокола были допущены нарушения, а именно, неверно указан адрес места жительства заявителя. Выражает несогласие с тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения правонарушения, указывает на то, что проживает в Свердловском районе г. Перми.
В судебном заседании в краевом суде Осипова Е.А., извещенная надлежащим образом, участие не принимала.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела, 8.03.2021 в 15 часов 25 минут в районе дома N 39 по ул. Тургенева, г. Перми Осипова Е.А., управляя транспортным средством марки Опель Мокка, государственный регистрационный знак ** не предоставила преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Осиповой Е.А вменяемого административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда, в том числе протоколом об административном правонарушении от 8.03.2021 59 БВ N 955696, рапортом инспектора ДПС Х., объяснениями инспектора ДПС А., схемой места совершения административного правонарушения.
Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.20217 N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что Осипова Е.А. при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, а затем в протоколе об административном правонарушении, позволяющими установить событие вменяемого правонарушения, а также в рапорте и объяснениях инспекторов ДПС, судья районного суда пришел к правильному выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих совершение Осиповой Е.А. вменяемого административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, должностным лицом после остановки транспортного средства непосредственно на месте совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении административного наказания и в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.
Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).
Оснований ставить рапорт инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми под сомнение не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и судьей районного суда не установлено. Основанием для вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.
Доводы жалобы о том, что в момент пересечения Осиповой Е.А. пешеходного перехода, пешеход только подошел к проезжей части и остановился, опровергаются исследованными доказательствами. В частности из рапорта инспектора ДПС Х., объяснений инспектора ДПС А. следует, что на момент проезда Осиповой Е.А. пешеходного перехода пешеход уже двигался по проезжей части. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что проезжая часть в районе дома N 39 по ул. Тургенева, г. Перми имеет две полосы движения в одном направлении; перед пешеходным переходом остановилось транспортное средство, двигавшееся по первой полосе движения; автомобиль под управлением Осиповой Е.А. двигался по второй полосе движения в том же направлении.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу пешеходам дорожного движения, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт перехода дороги или вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего дорогу, и лишь после этого продолжить движение.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что "Дорога" это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, находящемуся в ее пределах, в том числе на обочине в целях осуществления перехода по пешеходному переходу, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Осиповой Е.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Совершенное Осиповой Е.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Осиповой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении являются необоснованными.
Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Постановление о привлечении к административной ответственности Осиповой Е.А. вынесено на месте совершения правонарушения, по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 39. В протоколе об административном правонарушении имеется заверенное подписью Осиповой Е.А. ходатайство о рассмотрении дела по месту нарушения. Данная территория относится к юрисдикции Мотовилихинского районного суда г. Перми, соответственно рассмотрение жалобы Осиповой Е.А. на постановление должностного лица судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми по месту рассмотрения дела соответствует положениям КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Осиповой Е.А. допущено не было. Несообщение должностным лицом причины остановки транспортного средства нарушением права на защиту Осиповой Е.А. не является.
Административное наказание Осиповой Е.А. назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Осиповой Е.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 8.03.2021, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.04.2021 оставить без изменения, жалобу Осиповой Елены Александровны - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка