Решение Самарского областного суда от 13 мая 2021 года №21-617/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 21-617/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панарина Е.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 21.01.2021 по делу об административном правонарушении, которым
Постановление N 18810063200000801086 от 15.12.2020 о привлечении Панарина Е.А. к административной ответственности по частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Панарина Е.А. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810063200000801086 от 15.12.2020 инспектора отдела группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 Панарин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Панарин Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с жалобой.
21.01.2021 судьей Ленинского районного суда г. Самара вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Панарин Е.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав Панарина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1)
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как усматривается из материалов дела, 07.12.2020 на ул. Чапаеская, дом 186/ ул.Шестаковича в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено г/н N под управлением Панарина Е.А. и автомобиля ВАЗ 21120 г/н N под управлением ФИО4
Основанием для привлечения Панарина Е.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы о том, что он, управляя автомобилем РЕНО государственный регистрационный знак N, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушил п. 13.4 ПДД РФ.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение судьи должно быть мотивированным, а оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Признавая постановление должностного лица законным и обоснованным, судья пришел к выводу о нарушении Панариным Е.А. управляющим транспортным средством РЕНО государственный регистрационный знак N, нарушил п.13.4 ПДД РФ, то есть при развороте на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
Однако с такими выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Должностным лицом, вынесшим постановление и судьей районного суда не учтено, что из материалов дела и видеозаписи усматривается, что водитель ФИО4 управляя транспортным средством ВАЗ 21120 г/н N двигаясь по <адрес> осуществил выезд на перекрёсток (пересечение <адрес> и <адрес>) на желтый (запрещающий) сигнал светофора, а водитель Панарин Е.А. управляя автомобилем РЕНО г/н N при этом осуществлял разворот.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Таким образом, водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО4 не имел преимущественного права движения, проезда перекрестка, а у водителя Панарина Е.А. управляющего транспортным средством РЕНО, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
При таких данных, вывод о нарушении Панариным Е.А. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, является несостоятельным, поскольку не основан на материалах дела.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и суда первой инстанции о нарушении Панариным Е.А. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
Оснований утверждать, что ФИО4 имел преимущественное право движения по отношению к транспортному средству под управлением Панарина Е.А. не имеется, поскольку доказательств этому не добыто. Данные обстоятельства не были исследованы должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, постановление N 18810063200000801086 от 15.12.2020 инспектора отдела группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 о привлечении Панарина Е.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 21.01.2021, не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Панарина Е.А. - удовлетворить.
Решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 21.01.2021 и постановление N 18810063200000801086 от 15.12.2020 инспектора отдела группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Барановой Е.Г., вынесенные в отношении Панарина Е.А., о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панарина Е.А. - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка