Решение Пермского краевого суда от 11 июня 2019 года №21-617/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 21-617/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Соловьева Д.Н., рассмотрев в судебном заседания жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта N 2" Маханова Анатолия Александровича, дополнения к жалобе защитника Соловьева Дмитрия Николаевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 01 мая 2018 г., решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 11 апреля 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта N 2",
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 01 мая 2018 г. N 18810159180501012707 общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта N 2" (далее - ООО "СПОГАТ N 2", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 11 апреля 2019 г., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, дополнении к жалобе поданных в Пермский краевой суд, законный представитель Маханов А.А., защитник Соловьев Д.Н. просят отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, ссылаясь на то, что со стороны общества были предоставлены доказательства, которые свидетельствуют о его невиновности, поскольку перевозка осуществлялась без превышения допустимой массы транспортного средства и нагрузки на ось, на некорректную работу системы взвешивания, противоречие представленных доказательств и сведений, содержащихся в акте от 26 апреля 2018 г.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель Маханов А.А., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Защитник Соловьев Д.Н., в судебном заседании в краевом суде жалобу и дополнения к ней поддержал.
Изучив доводы жалобы, дополнений, заслушав защитника Соловьева Д.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15 апреля 2011 г. (далее - Правила N 272 от 15 апреля 2011 г.), тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела 26 апреля 2018 г. в 18:29:26 на 70 км 000 м автодороги "Горнозаводск-граница Свердловской области" Пермский край водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц АХОR 1840, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ООО "СПОГАТ N 2" двигался с превышением допустимой нагрузки на вторую ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (на 22,90 процентов) без специального разрешения.
Указанное нарушение зафиксировано при помощи, работающей в автоматическом режиме сертифицированной системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС (предназначена для автоматических измерений движущегося транспортного средства), поверка действительна до 26 января 2019 г.
Таким образом, действия общества верно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт правонарушения и вина ООО "СПОГАТ N 2" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 26 апреля 2019 г. N 193222, и иными собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность исследованных доказательств сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО "СПОГАТ N 2" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемых актов не является.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылка на то, что общество является только перевозчиком и не участвует в погрузке перевозимого груза, не свидетельствует о том, что ООО "СПОГАТ N 2" не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку являясь собственником транспортного средства и перевозчиком груза, что подтверждается представленными транспортной накладной и путевым листом, общество является лицом ответственным за соблюдение требований по перевозке тяжеловесного груза и обязано соблюдать правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Доказательств принятия ООО "СПОГАТ N 2" всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, регламентирующих перевозку тяжеловесного груза не имеется.
Доводы жалобы о некорректной работе системы дорожного весового и габаритного контроля на 70 км 000 м автодороги "Горнозаводск - граница Свердловской области" Пермского края признаются необоснованными, поскольку являются предположительными, объективными данными не подтверждены.
Согласно свидетельству о поверке N ТМ-034 система дорожная СВК-2-РВС, заводской номер 49653, поверена в соответствии с документом 093-13-МП с изменением N 1 и действительна до 25 января 2019 г. Система весового и габаритного контроля транспортных средств в движении СВК-2-РВС предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузки на ось, независимо от характера перевозимого груза, работает в соответствии дислокацией применения и инструкцией по эксплуатации. При определении окончательных результатов измерения применены установленные документацией погрешности системы, работающей в автоматическом режиме, что усматривается из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, признанного пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, а показания, полученные в результате его работы ошибочными, не имеется.
В связи с чем, доводы жалобы о возможной неисправности системы весового контроля системы дорожной СВК-2-РВС, неправомерности использования данных, изложенных в акте от 26 апреля 2019 г. и наличия противоречий данного акта представленным обществом доказательствам отклоняются.
Доводы приводимые в жалобе об общей массе транспортного средства и груза, которая по мнению заявителя не могла превышать допустимую и не превышала в момент фиксации правонарушения, значения для данного дела не имеют, поскольку обществу вменяется превышение нагрузки на вторую ось.
Утверждение о том, что превышения нагрузки на ось не имелось, поскольку, по мнению заявителя с учетом приведенных расчетов массы груза, транспортного средства и вместимости автоцистерны, которая по свидетельству о поверке равна 27 865 дм куб не могло быть, являются необоснованными.
В рассматриваемом случае факт превышения обществом допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства установлен материалами дела. В данном случае следует учитывать, что тяжеловесным является не только груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, но и установленные предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, превышение которых не всегда зависит от превышения допустимой массы транспортного средства с грузом, поскольку допустимая нагрузка на ось имеет иной порядок расчета, отличный от приведенного в жалобе заявителем.
Доводы жалобы, о маршруте следования транспортного средства, прохождении нескольких пунктов весового контроля, которыми превышение массы автопоезда зафиксировано не было, учете времени движения и остановки транспортного средства, являлись предметом оценки судьи районного суда и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении. Указанные доводы сами по себе никак не свидетельствуют о том, что в момент взвешивания 26 апреля 2018 г. в18:29:26 на 70 км 000 м автодороги "Горнозаводск - граница Свердловской области" превышение допустимой нагрузки на вторую ось автомобиля Мерседес-Бенц АХОR 1840, государственный регистрационный знак **, допущено не было.
Ссылка в жалобе на сведения, предоставленные ГУ МВД России по Свердловской области не опровергает наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, выявленного на территории Пермского края на 70 км 000 м автодороги "Горнозаводск-граница Свердловской области".
Доводы изложенные в жалобе и дополнении к ней сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СПОГАТ N 2" допущено не было.
Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенных по делу актов в части назначенного административного наказания.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.
Названным актом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.
Сведений об исполнении ООО "СПОГАТ N 2" постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 01 мая 2018 г. N 18810159180501012707 о назначении административного наказания не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 01 мая 2018 г. N 18810159180501012707, решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 11 апреля 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежат изменению, назначенное ООО "СПОГАТ N 2" административное наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей подлежит снижению до трехсот пятидесяти тысяч.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 01 мая 2018 г. N 18810159180501012707, решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 11 апреля 2019 г., вынесенные в отношении ООО "Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта N 2" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: размер назначенного ООО "Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта N 2" административного наказания в виде административного штрафа снизить до 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части названные акты оставить без изменения, жалобу законного представителя Маханова А.А., дополнения к жалобе защитника Соловьева Д.Н. - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка