Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2019 года №21-617/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 21-617/2019
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Павлова С.В., действующего в интересах Перевозчиковой Д.С., на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск N от 25 июня 2019 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Перевозчиковой Д.С.,
установил:
постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск N от 25 июня 2019 года Перевозчикова Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 августа 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Перевозчиковой Д.С. - Павлов В.С. просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что водитель автомашины ... ФИО1 не имел преимущественное право движения, а у водителя Перевозчиковой Д.С. при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю ..., движущемуся на красный сигнал светофора; включенный спецсигнал также не дает ему право воспользоваться приоритетом. Указывает, что водитель автомашины ... ФИО1 двигался с превышением установленной скорости скорости, что подтверждается отсутствием при столкновении следов шин, следов торможения на дорожном покрытии. Считает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что водитель автомашины ... проехал на запрещающий сигнал светофора без включенного специального звукового сигнала, выехал на перекресток в нарушение п.п. 3.1, 6.13, 10.1 ПДД РФ, не имея преимущественного права движения, и совершил столкновение с автомашиной ....
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО12 для выяснения обстоятельств отсутствия видеоматериала ДТП.
В судебном заседании защитники Павлов С.В., Матвеев С.А., действующие в интересах Перевозчиковой Д.С., жалобу поддержали.
Представитель ФКУ "Центр ..." (собственник транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N), в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитников Павлова С.В., Матвеева С.А., допросив свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО1, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. около <адрес>, Перевозчикова Д.С., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак N, при повороте налево в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо транспортному средству ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 в результате чего допустила с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Перевозчиковой Д.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со с. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
При подаче жалобы на постановление должностного лица заявитель приводил доводы о том, что автомашина ... проехала на запрещающий красный сигнал светофора без включенного специального звукового сигнала, выехала на перекресток в нарушении п. 3.1, 6.13, 10.1 ПДД РФ, не имея преимущественного права движения.
Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
Из материалов дела следует, что вопрос о том имела ли автомашина ..., государственный регистрационный знак N, преимущественное право проезда перекрестка, не исследовался. Доводам стороны защиты о том, что указанная автомашина выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, без включенного специального звукового сигнала, судом какая-либо оценка не дана.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, довод заявителя не представляется возможным опровергнуть, поскольку при описании события административного правонарушения должностное лицо в постановлении об административном правонарушении указал только на нарушение п. 13.12 ПДД РФ.
При этом подробное описание события административного правонарушения отсутствует и при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда данный недостаток не был устранен, что указывает на нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Кроме того, из объяснений второго участника ДТП ФИО1, так и из объяснений свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на которые судья ссылается, как на доказательство вины Перевозчиковой Д.С. в совершении вмененного административного правонарушения следует, что автомашина ..., государственный регистрационный знак N, двигалась через перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д. 12, 18-19,21,23, 26 административного дела N по факту ДТП от 10 июня 2019 года).
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что патрульный автомобиль ... проехал пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, включив проблесковые маячки, и допустил столкновение с автомобилем ..., водитель которого осуществлял поворот налево в сторону <адрес>.
В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил ранее данные объяснения от 18 июня 2019 года, пояснив, что звуковой сигнал на ... с перекрестка <адрес> до момента столкновения с автомобилем ... отсутствовал, появился за пару секунд до ДТП.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что является водителем 2 мобильного взвода отдельного батальона патрульно - постовой службы в ОМВД России по г. Новочебоксарск. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут из дежурной части получили сообщение о том, что по адресу: <адрес>, горит автомобиль. Включив на автомашине сигнал, направились по указанному адресу. Проезжая <адрес>, двигаясь по крайней левой полосе, столкнулся с автомашиной .... Также пояснил, что в служебной автомашине установлены 3 видеокамеры с 3 - мя флешками, которые по окончании дежурства переданы сотруднику отдела кадров ФИО7.
Из объяснений ФИО1 от 19 июня 2019 года следует, что включив на автомашине звуковой и световой сигнал, убедившись в отсутствии пешеходов, проехал регулируемый пешеходный переход, однако столкнулся с автомобилем ... (л.д. 13 административного дела N по факту ДТП от 10 июня 2019 года).
Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству (раздел 18 ПДД РФ), транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ (п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.
При рассмотрении жалобы защитника Перевозчиковой Д.С. - Павлова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении указанным обстоятельствам также правовая оценка не дана.
Из письменных объяснений ФИО2, ФИО1 следует, что при исполнении своих служебных обязанностей, получили сообщение о том, что по адресу: <адрес>, горит автомобиль (л.д. 12, 13,18). Указанные обстоятельства судом также не исследовались, соответствующие документы, а также, что указанные сотрудники полиции выезжали на данное происшествие, судом не истребовались.
В материалах дела имеется сообщение от 10 июня 2019 года о том, что по адресу: <адрес>, горит автомобиль, из которого следует, что на происшествие выезжали ППС ФИО8 и ФИО9; проверку поручил ФИО10; проверку осуществил ФИО11.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт выезда сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 на указанное происшествие, следовательно, законность использования звукового и светового специальных сигналов.
В судебном заседании защитник Павлов С.В. пояснил, что при рассмотрении дела должностным лицом ФИО12 просматривалась видеозапись с видеокамер, расположенных на столбах освещения на перекрестке <адрес>, однако указанная видеозапись к составленным сотрудниками ГИБДД процессуальным документам не приобщалась, в материалах дела отсутствует, видеозапись с регистратора патрульной машины также не представлена.
Согласно части 2 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации к документам могут быть отнесены материалы фото - и киносъемки, звуко-и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Из объяснений ФИО1 следует, что при рассмотрении дела в ГИБДД должностным лицом просматривалась видеозапись с места ДТП.
Согласно извещению командира отдельного батальона ППСП ОМВД России по г. Новочебоксарск от июня 2019 года изъять информацию с видеорегистратора, установленного на служебной автомашине ..., государственный регистрационный знак N, не представляется возможным, в связи с тем, что произошел сбой работы программного обеспечения регистратора из-за переполненного архива жесткого диска видеорегистратора (л.д. 6).
Из извещения начальника ОМВД по г. Новочебоксарск от 9 августа 2019 года следует, что предоставить записи с камер видеонаблюдения, расположенных на столбах освещения на перекрестке N за 10 июня 2019 года не представляется возможным, так как максимальный период хранения видеозаписей составляет от 25 до 30 суток в связи с ежедневным обновлением архив. Видеозапись с видеорегистратора, находящегося в момент ДТП в автомашине ..., государственный регистрационный знак N, не представляется возможным представить в связи с тем что данный регистратор находился в неисправном состоянии (л.д. 54).
Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда первой инстанции. Старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО12 для опроса по факту ДТП и видеозаписи, которая ранее была в материалах дела, просматривалась при рассмотрении дела, не вызывался. Более того, определением судьи Новочебоксарского городского суда от 13 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства защитника Павлова С.А. о вызове в судебное заседание инспектора ФИО12 отказано со ссылкой на то, что совокупность имеющихся доказательств достаточна для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления (л.д. 46 - 47).
Таким образом, доказательства, собранные по настоящему делу, в рамках рассмотрения жалобы Перевозчиковой Д.С. не исследовались, в принятом решении не приведены и правовой оценки не получили.
Кроме того, доводы Перевозчиковой Д.С. об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения судьей районного суда фактически не проверены.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи городского суда о нарушении Перевозчиковой Д.С требований пункта 13.12 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республики жалобы защитника Перевозчиковой Д.С. - Павлова С.В. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от 25 июня 2019 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенные в отношении Перевозчиковой Д.С., подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск N от 25 июня 2019 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Перевозчиковой Д.С. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка