Решение Кемеровского областного суда от 05 июля 2017 года №21-617/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 21-617/2017
 
г. Кемерово 5 июля 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Гусева С.И. по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и жалобе заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2017 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 14 февраля 2017 г. Гусев С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты>.
В жалобе Гусев С.И. просил постановление отменить, ссылаясь на управление исправным транспортным средством; неверных выводах о наличии в его действиях состава правонарушения.
Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2017г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, указывая на установление неисправности рулевого управления транспортного средства ПАЗ 325053, регистрационный номер №; не применение мер обеспечения производства по делу по причине отсутствия технической возможности перемещения неисправного транспортного средства; разъяснение; признание Гусевым факта правонарушения; необоснованную отмену постановления.
Гусев С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Как следует из постановления, 19 декабря 2017 г. в 16.05 час. в < адрес> Гусев С.И. в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ПАЗ 325053, регистрационный номер № с заведомо неисправным рулевым управлением: имеются не предусмотренные конструкцией перемещение деталей и узлов рулевого управления, а именно, дальний и ближний наконечники продольной тяги.
Отменяя постановление, судья исходил из отсутствия в материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении, доказательств совершения правонарушения, предоставление материалов, свидетельствующих об исправности транспортного средства, рассмотрения дела с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ. Суд также учел представленные на данное транспортное средство диагностические карты, а также объяснения свидетелей, осуществивших проверку технического средства перед выездом.
Выводы суда нельзя признать обоснованными.
В материалах дела представлены протокол об административном правонарушении, в котором имеется запись водителя «неисправность устраним», протокол об отстранении от управления в связи с выявлением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, рапорт о составлении административного материала по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и оставлении автомобиля по месту его нахождения до устранения неисправности в связи с отсутствием тягача, объяснения водителя. Судом опрошен инспектор, установивший неисправность технического средства.
Указанным доказательствам судом оценка не была дана.
Судом не учтено, что при проверки рулевого управления автомобиля инспектор ОБ ДПС ОГИБДД действовал в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому контроль за дорожным движением не исключает визуального или с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, проверка технического состояния рулевого управления автомобиля осуществлялась в соответствии с пунктом 3.22 органолептически, без применения технических средств диагностирования согласно ГОСТ Р 51709-2001 «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (органолептическая проверка - это проверка, выполняемая с помощью органов чувств квалифицированного специалиста без использования средств измерений).
Раздел 4.2 ГОСТ Р 51709-2001 устанавливает требования к рулевому управлению. Пунктом 4.2.5 ГОСТ Р 51709-2001 определено, что повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма, а также повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова (рамы), не предусмотренное изготовителем автотранспортных средств (в эксплуатационной документации), не допускаются. Раздел 5.2 ГОСТ Р 51709-2001 регулирует методы проверки рулевого управления. В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 51709-2001 требования п. 4.2.5 проверяют органолептически на неподвижном автотранспортном средстве при неработающем двигателе путем приложения нагрузок к узлам рулевого управления и простукивания резьбовых соединений.
Таким образом, действия инспектора ГИБДД соответствовали установленным требованиям. Необходимость составления отдельного акта осмотра транспортного средства в обязательном порядке не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Протокол об отстранения от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, в том числе, в части указание на основание его составления. В нем указано на запрещение управления автомобилем до устранения причины отстранения.
Представленные диагностические карты от 16 и 30 декабря 2016 г. не опровергают факт неисправности автобуса на момент проверки, а лишь констатируют исправность автобуса на дату выдачи карты.
При таких обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимания. Однако, в силу положений п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на указанное выше решение районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены решения, которым производство по делу прекращено, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2017г. оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка