Решение Хабаровского краевого суда от 06 августа 2015 года №21-617/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 августа 2015 года Дело N 21-617/2015
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 06 августа 2015 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Казачкова Д.А. на решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04 июня 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Карепова Д. А., родившегося ... в < адрес>, проживающего в < адрес>,
установила:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 16 марта 2015 года Карепов Д.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Данным постановлением Карепов Д.А. признан виновным в том, что 16 марта 2015 года в 13 часов 35 минут управлял автомобилем в < адрес>, не пристегнулся ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.
Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04 июня 2015 года постановление оставлено без изменения.
Защитник Казачков Д.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что инспектор ДПС, составивший протокол и вынесший постановление, отошел от принципа объективности, предусмотренного ст.24.1 КоАП РФ, а инспектор ДПС ФИО2 не мог видеть факт совершения Кареповым Д.А. правонарушения в виду сильной загрязненности транспортного средства.
Карепов Д.А., его защитник Казачков Д.А., должностное лицо ГИБДД ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Факт совершения Кареповым Д.А. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.18), показаниями инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы в районном суде. Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Основанием для привлечения Карепова Д.А. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Причин для оговора Карепова Д.А. инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспекторами злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и показаниях инспекторов ДПС, не имеется.
При таких обстоятельствах событие административного правонарушения установлено, вина Карепова Д.А. в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ является доказанной.
Вопреки доводам жалобы положение ст.24.1 КоАП РФ об объективном выяснении обстоятельств данного дела должностным лицом ГИБДД не нарушено, им установлены обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО2 не мог видеть факт совершения Кареповым Д.А. правонарушения в виду сильной загрязненности транспортного средства, опровергается показаниями ФИО2, согласно которым он на расстоянии 15-20 метров хорошо видел автомобиль Карепова Д.А. и факт допущенного им нарушения; несмотря на загрязненность автомобиля и лобового стекла, водитель и салон хорошо просматривались, так как светило солнце, а он стоял лицом к автомобилю.
Квалификация действий Карепова Д.А. по ст.12.6 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с санкцией.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Поводов для отмены постановления и судебного решения, и прекращения производства по делу по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04 июня 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Карепова Д. А. оставить без изменения, а жалобу его защитника Казачкова Д.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка