Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 21-616/2022

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Жиленко А.В. на постановление судьи Советского районного суда города Краснодар от 8 декабря 2021 года,

установил:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от <Дата ...> производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Ганущак Т.И. прекращено.

Решением судьи Советского районного суда города Краснодар от 8 декабря 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, участник дорожно-транспортного происшествия Жиленко А.В. считает решение судьи районного суда незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, выслушав Жиленко А.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, проверив доводы жалобы, возражений, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <Дата ...> усматривается, что водитель Ганущак Т.И. <Дата ...> в 19 часов 32 минуты, место нарушения: <Адрес...> двигаясь по <Адрес...> со стороны <Адрес...> напротив не выдержала безопасную дистанцию допустила столкновение с автомобилем "ВА323091" гос.номер , водитель Жиленко А.В., чем нарушила пункты: 9.1., 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Указанным определением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Жиленко В.А. были даны следующие объяснения: <Дата ...> около 19 час. 20 мин. двигался на автомобиле "ВА323091" государственный регистрационный номер по <Адрес...> в сторону <Адрес...>, на перекрестке повернул налево и остановился, чтобы пропустить пешехода, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Вышел, увидел, что в его автомобиль передней левой фарой и передней частью с лева въехал "КИА" белого цвета, повредил ему задний левый фонарь, задний бампер. Водитель управлял автомобилем с собакой на руках. Указал, что правила не нарушал, повернул налево, закончил маневр.

В ходе административного расследования Ганущак Т.И. были даны следующие объяснения: <Дата ...> в 18 часов 20 минут двигалась на автомобиле "КИА РИО" государственный регистрационный номер на перекрестке <Адрес...> был совершен поворот налево, на повороте её обогнал справа автомобиль "ВА323091" государственный регистрационный номер , который ранее находился позади неё и резко остановился перед ней. Она начала тормозить, но столкновение избежать не удалось.

В ходе административного расследования Сулим Л.А. были даны следующие показания: <Дата ...> около 19 часов 00 минут управляла автомобилем "КИО РИО" государственный регистрационный номер по <Адрес...> на <Адрес...>, я двигалась за серебристой машиной отечественного производства, а белая иномарка ехала впереди серебристой машины. Белая машина приготовилась на поворот на лево, а водитель серебристой машины увидев пробел в ряду, где машины поворачивают на право для пересечения трамвайных путей, совершил резкий маневр, объехав белую машину справа, повернула налево. Серебристая машина не справилась с управлением и чтобы не вылететь на полосу встречного движения резко затормозил и врезался левой фарой в бампер серебристой.

В ходе административного расследования Кузьменко Е.Н. были даны следующие показания: <Дата ...> около 19 часов 00 минут я находилась на пассажирском месте автомобиля Лада 2109, государственный регистрационный номер , с водителем Жиленко А.В. (знакомый). Автомобиль двигался по <Адрес...> по левой стороне в сторону <Адрес...> перекрестке автомобиль повернул налево на <Адрес...>. Перед пешеходным переходом Лада остановилась, чтобы пропустить пешеходов. Через некоторое время (2-5 секунд) в Ладу врезался автомобиль КИА РИО (в зад автомобиля). Из КИА РИО выбежала женщина с собачкой (водитель КИА) и два ее пассажира. На <Адрес...> автомобиль находился сзади Лады.

В ходе административного расследования Болибоком Е.В. были даны следующие показания: <Дата ...> двигаясь по <Адрес...> примерно в 17 часов 00 минут, с ул. мал. Уральской автомобиль ВАЗ 2109 поворачивал с левого ряда за ним ехал КИА РИО. Автомобиль ВАЗ остановиться перед пешеходным переходом, пропускал пешеходов, через секунду в него сзади врезался КИА РИО. Из машины ВАЗ вышел парень, с КИА РИО - женщина с собакой.

По результатам проведенного административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Клименюк Е.Ю. <Дата ...> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд принял во внимание, что Жиленко А.В. выехал на перекресток (<Адрес...>) поворот налево с правого положения на проезжей части ул. мал. Уральской, чем нарушены требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оставляя без изменения постановление административного органа судья критически отнесся к показаниям свидетелей Кузьменко Е.Н. и Болибок Е.В. поскольку показания этих свидетелей не согласуются со схемой места совершения административного правонарушения от <Дата ...>.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьёй первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Советского районного суда города Краснодар от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу Жиленко А.В. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Климов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка