Решение Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 21-616/2021

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием Дьячкова А.Г., в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев в судебном заседании жалобу Дьячкова А.Г., на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" N от 26 мая 2020 г., решение временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 2 июня 2020 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьячкова А.Г.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" N от 26 мая 2020 г. Дьячков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 2 июня 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба Дьячкова А.Г.- без удовлетворения.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2021 г., постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 26 мая 2020 г. и решение временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 2 июня 2020 г. оставлены без изменения, жалоба Дьячкова А.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Дьячков А.Г., не соглашаясь с постановлением и решением должностных лиц, а также решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска, просит об их отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела должностными лицами, а также судьей районного суда, не установлено, была ли у водителя Дьячкова А.Г. обязанность уступить дорогу транспортному средству "...". Считает, что в рассматриваемой ситуации он обладал преимущественным правом проезда. Указывает о том, что фактически место столкновения должностным лицом не установлено. Кроме того, указывает об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения его жалобы судом.

В судебных заседаниях Дьячков А.Г., доводы жалобы поддержал, настаивая на своей невиновности во вменяемом административном правонарушении, указывая, что он двигался по своей полосе движения, тогда как водитель второго транспортного средства должен был уступить дорогу, так как полоса движения именно с его стороны сужалась.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Р., собственник транспортного средства "...", государственный регистрационный знак <...> - Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении N, судебный материал по жалобе N, проанализировав доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при вынесении решения не выполнены.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями пункта 6 части 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <...> Дьячков А.Г., являясь водителем транспортного средства "...", государственный регистрационный знак <...>, на <...>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при выполнении маневра "перестроение" не уступил дорогу транспортному средству "...", государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Р., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением должностного лица Дьячков А.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Отставляя без изменения постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" и решение временно исполняющей обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 2 июня 2020 г., судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Дьячкова А.Г. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данные выводы судьи районного суда являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья районного суда, соглашаясь с наличием в действиях ДьячковаА.Г. состава административного правонарушения, сослался на схему дорожно-транспортного происшествия (л.д.20), объяснения Дьячкова А.Г. (л.д.16), объяснения Р. (л.д.15), фотоматериалы (л.д.19), сведения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.21).

Между тем, судьей районного суда оставлены без внимания и исследования такие юридические значимые обстоятельства, образующие объективную сторону административного правонарушения, как наличие у водителя Дьячкова А.Г. обязанности уступить дорогу транспортному средств "...", водителем которого являлся Р.

Так, из объяснений водителя Дьячкова АГ., следует, что он двигался по <...>, со стороны <...> в сторону аэропорта. На светофоре (пересечение с <...>) он занял левый ряд и продолжил движение по прямой. Разметка дороги, указатели светофора (стрелка), знаки, свидетельствующие о направлении движения по полосам, отсутствовали. При проезде перекрестка указатели поворота не включал. После проезда перекрестка почувствовал удар в заднюю правую часть своего транспортного средства (л.д.16).

Из объяснений водителя Р., следует, что он двигался по <...>, со стороны <...> в сторону аэропорта. На перекрестке с пересечением <...> он продолжил путь на зеленый сигнал светофора по крайней правой полосе. Метров через 100 он увидел, что в его сторону смещается (его "поджимает") транспортное средство "...", государственный регистрационный знак <...>. Р. подал звуковой сигнал и прибег к экстренному торможению, в этот же момент произошел удар (л.д.15).

Из составленной должностным лицо схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что сужается левая полоса движения (л.д.20).

На скриншоте "Яндекс. Карты" (л.м. 13) усматривается, что после указанного перекрестка, сужается правая полоса движения.

Таким образом, исследованные материалы не позволяет признать бесспорными выводы о наличии преимущественного права проезда у кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.

Указанные противоречия судьей районного суда не устранены, в частности, не опрошено должностное лицо относительно организации дорожного движения на указанном участке и составления схемы дорожно - транспортного происшествия, не запрошена схема организации дорожного движения на пересечении <...> и улицей <...>.

В нарушение требования статьи 24.1, пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вышеперечисленных требований материального законодательства на стадии подготовки жалобы к рассмотрению либо в процессе рассмотрения дела в судебном заседании судья не истребовал дополнительные доказательства, оставив без внимания и исследования юридические значимые обстоятельства, образующие объективную сторону административного правонарушения.

Распределение бремени доказывания не освобождает суд, при рассмотрении и разрешении дела об административном правонарушении от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств не приняты.

Нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные по настоящему делу, являются существенными, влекущими отмену решения судьи районного суда, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2021 г., вынесенное в отношении Дьячкова А.Г., в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, подлежит отмене, а дело - возвращению в Куйбышевский районный суд г. Иркутска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Иные, изложенные в поданной в Иркутский областной суд жалобе доводы, касающиеся существа обжалуемых актов, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Дьячкова А.Г. удовлетворить частично.

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьячкова А.Г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка