Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 21-616/2021
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 21-616/2021
Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении
ЕФРЕМОВА Анатолия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
по жалобе Ефремова А.М. на решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 02 июля 2021г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810042200002199944 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Фазлиахметова Р.Р. от 08.05.2021, оставленным без изменения решением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 02.07.2021, Ефремов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В жалобе Ефремов А.М. просит указанное судебное решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Правила дорожного движения не нарушал, пешеходы не изменили скорость и траекторию движения, поскольку находились на расстоянии 15 метров на противоположной проезжей части дороги, отделенной сплошной разделительной полосой; указывает на не разъяснение сотрудником ГИБДД ст. 51 Конституции РФ, а также на недопустимость собранных должностным лицом доказательств.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ефремова А.М., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2021 в 13-00 часов на ул. Станционная, 20 в г. Анжеро-Судженске, Ефремов А.М., управляя транспортным средством "Лада 21214" государственный регистрационный знак N в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не предоставил преимущество пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который содержит все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного рассмотрения дела, рапортом инспектора ДПС и видеозаписью правонарушения.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, Ефремову А.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что следует из видеозаписи, рапорта сотрудника ГИБДД.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.6 КоАП РФ после вынесения постановления и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.
Доводы заявителя о не рассмотрении должностным лицом ходатайства об установлении лиц, которых он не пропустил, отклоняются, поскольку ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ (мотивированное, с указанием лиц, подлежащих опросу, и в письменном виде), Ефремовым А.М. не заявлялось, а подача ходатайств посредством фиксации в протоколе об административном правонарушении и после рассмотрения дела по существу КоАП РФ не предусмотрена.
Кроме того, закон не связывает установление факта доказанности правонарушения, выявленного сотрудником ГИБДД в ходе осуществления дорожного надзора, с обязательным установлением личности пешехода.
Действия Ефремова А.М. по ст. 12.18 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено Ефремову А.М. в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в минимальном размере с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ефремова А.М. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Ссылка Ефремова А.М. на то, что он не создал помех для пешеходов, поскольку те не изменили скорость и направление движения, основана на неверном толковании им норм права, на что также справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части, что влечёт за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.
Обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжаю часть для осуществления перехода, не ставится в зависимость от создания им помех транспортным средством, а содержание п.1.2 Правил дорожного движения прямо указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество.
Факт нахождения пешеходов на пешеходном переходе в тот момент, когда автомобиль под управлением Ефремова А.М. двигался по нему, подтверждается видеозаписью правонарушения, в связи с чем, действия водителя Ефремова А.М. обоснованно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. При этом довод заявителя о том, что им не было создано помех для движения пешеходам, не имеет правового значения, поскольку Правилами дорожного движения установлена обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу, вступившему на проезжую часть, возможность завершить переход.
Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи нельзя признать допустимыми доказательствами при отсутствии сведений об их получении и законности приобщения, суд находит несостоятельными, поскольку в деле имеются сведения о направлении судебного запроса начальнику ОГИБДД по Анжеро-Судженскому городскому округу о предоставлении имеющейся записи видеофиксации правонарушения при её наличии (л.д.17).
Объем доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, определяется должностным лицом самостоятельно и по своему усмотрению.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено и в жалобе не приводится, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.
Представленная в материалы дела видеозапись отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам такого рода, и обоснованно принята и оценена судьей городского суда в качестве доказательства по делу. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.
Несогласие Ефремова А.М. с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ефремова А.М. не усматривается.
Все заявленные Ефремовым А.М. ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств (видеозаписи из служебного автомобиля сотрудников ГИБДД), были разрешены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей городского суда выполнены, запросы о предоставлении видеозаписи направлены, видеозапись представлена, свои выводы об отказе в удовлетворении иных ходатайств судья мотивировал в соответствующих определениях, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьей городского суда при рассмотрении дела не допущено.
Порядок рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 02 июля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Ефремова Анатолия Михайловича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Ярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
